Blog do Pina

DIAS SÓRDIDOS

2009-11-27T21:26:00.003-02:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-11-27
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/dias-sordidos/

DIAS SÓRDIDOS

sexta-feira, 27 de novembro de 2009 | 5:35
É, meus caros leitores… Encarem este post até o fim!!!

Permito-me abrir este post verdadeiramente espantoso com algo que escrevi aqui há menos de uma semana: não me interessa a vida privada de homens públicos, a menos que ela esteja em contradição com a sua pregação e com as escolhas políticas que anunciam. Dito isso, adiante.

Vocês sabem quem é César Benjamin? Então começo por sua biografia sintetizada hoje na Folha de S. Paulo:
CÉSAR BENJAMIN, 55, militou no movimento estudantil secundarista em 1968 e passou para a clandestinidade depois da decretação do Ato Institucional nº 5, em 13 de dezembro desse ano, juntando-se à resistência armada ao regime militar. Foi preso em meados de 1971, com 17 anos, e expulso do país no final de 1976. Retornou em 1978. Ajudou a fundar o PT, do qual se desfiliou em 1995. Em 2006 foi candidato a vice-presidente na chapa liderada pela senadora Heloísa Helena, do PSOL, do qual também se desfiliou. Trabalhou na Fundação Getulio Vargas, na Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, na Prefeitura do Rio de Janeiro e na Editora Nova Fronteira. É editor da Editora Contraponto e colunista da Folha.

Como se nota por sua biografia, Benjamin — conhecido por Cesinha — não é alguém por quem eu nutra qualquer simpatia ideológica. No arquivo, vocês encontrarão várias referências a ele e também à sua editora, que publica bons livros. À diferença do que dizem, sei manter divergências civilizadas com civilizados. Adiante.

A Folha publica hoje alguns textos sobre o filme hagiográfico “Lula, O Filho do Brasil”. Benjamin escreve um longo depoimento — íntegra aqui — em que narra todos os horrores que sofreu na cadeia, preso que foi aos 17 anos. Entre outras coisas, e sabemos que isto é tragicamente comum nas cadeias brasileiras até hoje, foi entregue para “ser usado” pelos presos comuns, o que, escreve ele, não aconteceu. E faz um texto que chega a ser comovido sobre o respeito que lhe dispensaram na cadeia.

Depois de narrar suas agruras, interrompe o fluxo da memória daquele passado mais distante para se fixar num mais recente, 1994, quando integrava a equipe que cuidava da campanha eleitoral de Lula na TV — no grupo, estava um marqueteiro americano importado por alguns petistas. E, agora, segue o texto estarrecedor de Benjamin sobre uma reunião.

(…)
Na mesa, estávamos eu, o americano ao meu lado, Lula e o publicitário Paulo de Tarso em frente e, nas cabeceiras, Espinoza (segurança de Lula) e outro publicitário brasileiro que trabalhava conosco, cujo nome também esqueci. Lula puxou conversa: “Você esteve preso, não é Cesinha?” “Estive.” “Quanto tempo?” “Alguns anos…”, desconversei (raramente falo nesse assunto). Lula continuou: “Eu não aguentaria. Não vivo sem boceta”.

Para comprovar essa afirmação, passou a narrar com fluência como havia tentado subjugar outro preso nos 30 dias em que ficara detido. Chamava-o de “menino do MEP”, em referência a uma organização de esquerda que já deixou de existir. Ficara surpreso com a resistência do “menino”, que frustrara a investida com cotoveladas e socos.

Foi um dos momentos mais kafkianos que vivi. Enquanto ouvia a narrativa do nosso candidato, eu relembrava as vezes em que poderia ter sido, digamos assim, o “menino do MEP” nas mãos de criminosos comuns considerados perigosos, condenados a penas longas, que, não obstante essas condições, sempre me respeitaram.

O marqueteiro americano me cutucava, impaciente, para que eu traduzisse o que Lula falava, dada a importância do primeiro encontro. Eu não sabia o que fazer. Não podia lhe dizer o que estava ouvindo. Depois do almoço, desconversei: Lula só havia dito generalidades sem importância. O americano achou que eu estava boicotando o seu trabalho. Ficou bravo e, felizmente, desapareceu.

Num outro ponto se seu longo texto, Benjamin comenta o filme sobre a vida de Lula e lembra aqueles que não o molestaram na cadeia:

(…)
A todos, autênticos filhos do Brasil, tão castigados, presto homenagem, estejam onde estiverem, mortos ou vivos, pela maneira como trataram um jovem branco de classe média, na casa dos 20 anos, que lhes esteve ao alcance das mãos. Eu nunca soube quem é o “menino do MEP”. Suponho que esteja vivo, pois a organização era formada por gente com o meu perfil. Nossa sobrevida, em geral, é bem maior do que a dos pobres e pretos.

O homem que me disse que o atacou é hoje presidente da República. É conciliador e, dizem, faz um bom governo. Ganhou projeção internacional. Afastei-me dele depois daquela conversa na produtora de televisão, mas desejo-lhe sorte, pelo bem do nosso país. Espero que tenha melhorado com o passar dos anos.

Mesmo assim, não pretendo assistir a “O Filho do Brasil”, que exala o mau cheiro das mistificações. Li nos jornais que o filme mostra cenas dos 30 dias em que Lula esteve detido e lembrei das passagens que registrei neste texto, que está além da política. Não pretende acusar, rotular ou julgar, mas refletir sobre a complexidade da condição humana, justamente o que um filme assim, a serviço do culto à personalidade, tenta esconder.

Voltei
Peço-lhes prudência nos comentários — mesmo! A política, no ritmo em que vai, está palmilhando todos os caminhos da sordidez, da abjeção, da absoluta falta de limites. Que alguém tenha notado que certas visões de mundo são úteis para vender papel higiênico expõe de modo galhofeiro e trágico o triunfo da vulgaridade: ancha, arrogante, bravateira.

Man tries to sell $1100 one ounce gold coin for $50

2009-11-12T23:18:00.000-02:00

Chinaglia diz que Jefferson falou sobre mensalão a Lula, mas nega conhecer esquema

2009-10-30T00:16:00.001-02:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-10-30
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/chinaglia-diz-que-jefferson-falou-sobre-mensalao-a-lula-mas-nega-conhecer-esquema/

Chinaglia diz que Jefferson falou sobre mensalão a Lula, mas nega conhecer esquema

quinta-feira, 29 de outubro de 2009 | 21:32

Leia o que vai abaixo. Comento em seguida:
Por Márcio Falcão, na Folha:
O ex-presidente da Câmara, deputado Arlindo Chinaglia (PT-SP), confirmou nesta quinta-feira, em depoimento à Justiça Federal, que o presidente do PTB e deputado cassado Roberto Jefferson (RJ) revelou ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva a existência do mensalão.

Chinaglia disse que tomou conhecimento do mensalão em dois momentos, sendo que um deles foi após a denúncia do escândalo pela imprensa e outro durante uma reunião com Jefferson no Palácio do Planalto.

“Tem um momento principal, quando a imprensa divulgou aquilo que o então deputado Roberto Jefferson denunciou, e faço referência a esse momento como principal porque lá ele apelidou de mensalão e ainda que ele fez um comentário ao presidente da República, e, entre outros, eu estava presente”, disse à Justiça.

Chinaglia, no entanto, sugeriu que o esquema nunca aconteceu. “Nunca soube de nenhuma denúncia de que houve compra de votos”, afirmou.

Após o testemunho, Chinaglia explicou aos jornalistas que a reunião ocorreu em março de 2005, e estavam presentes o presidente Lula, Jefferson, o ex-ministro Walfrido Mares Guia (Turismo), o ministro do TCU (Tribunal de Contas da União) José Múcio Monteiro — ex-líder do PTB —, e o ex-presidente da Câmara, Aldo Rebelo (PCdoB-SP).

Na reunião, Jefferson levantou a questão do pagamento a parlamentares, o chamado mensalão. Segundo Chinaglia, o presidente Lula pediu que fosse apurada a denúncia. Após a reunião, a imprensa divulgou informações sobre a oferta de recursos aos parlamentares em troca de apoio político que teria partido do deputado Miro Teixeira (PDT-RJ).

Chinaglia, que na época era líder do PT na Câmara, disse que Teixeira negou relação com o caso, e na sequência foi aberta uma sindicância. O caso acabou arquivado porque nenhum parlamentar se manifestou.

Para o petista, o presidente Lula não sabia do esquema. “Não dá para acreditar [que Lula foi alertado]. A primeira reação é não acreditar. Naquele momento, ele [presidente Lula] orientou que eu e o Aldo verificássemos”, afirmou.

Na avaliação de Chinaglia, Lula não foi alertado. “Foi uma conversa inoportuna. Não era assunto para tratar com o presidente”, disse.

Chinaglia foi ouvido na condição de testemunha dos ex-deputados Pedro Corrêa ((PP-PE), José Janene (PP-PR), do deputado João Paulo Cunha (PT-SP), do ex-tesoureiro do PT, Delúbio Soares, e de Jefferson — que estão entre os 39 réus do processo do mensalão.

Comento
Resumo da ópera: na melhor das hipóteses, então, Lula foi, sim alertado. E não por um parlamentar qualquer, mas por um dos mais destacados representantes da sua base de apoio: Roberto Jefferson. Na hipótese, então, de não saber de nada, o presidente preferiu dar de ombros ou cobrar aí uma investigaçãozinha qualquer, como quem diz: “Hoje é quinta-feira…”

Não entendi por que o deputado Chinaglia sugere que aquilo era uma atrapalhação, uma impertinência. Será que ele considerava coisa irrelevante para ser tratada com o presidente? Tratava-se nada menos no que a compra de parlamentares, coordenada pelo partido do presidente. É o que denunciou Jefferson. É o que está na denúncia da Procuradoria Geral da República.

Money is You

2009-10-28T02:46:00.001-02:00

True News 5: The Truth About Voting

2009-10-21T00:03:00.001-02:00

Stormtroopers reminisce about death star

2009-10-18T01:13:00.002-02:00

Lord Monckton’s address to the Cambridge Union Society

2009-10-16T21:47:00.001-03:00

Tom Woods - The Great Awakening - End The Fed

2009-10-14T18:04:00.001-03:00

Obama will bypass Congress to detain suspects indefinitely

2009-09-24T21:23:00.004-03:00

rawstory.com
http://rawstory.com/blog/2009/09/obama-will-bypass-congress-to-detain-suspects-indefinitely/
2009-09-24

John Byrne
Raw Story
Septmeber 24, 2009

President Barack Obama has quietly decided to bypass Congress and allow the indefinite detention of terrorist suspects without charges.

The move, which was controversial when the idea was first floated in The Washington Post in May, has sparked serious concern among civil liberties advocates. Such a decision allows the president to unilaterally hold “combatants” without habeas corpus — a legal term literally meaning “you shall have the body” — which forces prosecutors to charge a suspect with a crime to justify the suspect’s detention.

Obama’s decision was buried on page A 23 of The New York Times’ New York edition on Thursday. It didn’t appear on that page in the national edition. (Meanwhile, the front page was graced with the story, “Richest Russian’s Newest Toy: An N.B.A. Team.”)

Rather than seek approval from Congress to hold some 50 Guantanamo detainees indefinitely, the administration has decided that it has the authority to hold the prisoners under broad-ranging legislation passed in the wake of Sept. 11, 2001. Former President George W. Bush frequently invoked this legislation as the justification for controversial legal actions — including the NSA’s warrantless wiretapping program.

“The administration will continue to hold the detainees without bringing them to trial based on the power it says it has under the Congressional resolution passed after the attacks of Sept. 11, 2001, authorizing the president to use force against forces of Al Qaeda and the Taliban,” the Times‘ Peter Baker writes. “In concluding that it does not need specific permission from Congress to hold detainees without charges, the Obama administration is adopting one of the arguments advanced by the Bush administration in years of debates about detention policies.”

(...)

Federal Reserve Accounts For 50% Of Q2 Treasury Purchases

2009-09-22T21:27:00.001-03:00

zerohedge.com
2009-09-20
http://www.zerohedge.com/article/federal-reserve-accounts-50-q2-treasury-purchases

Federal Reserve Accounts For 50% Of Q2 Treasury Purchases

Submitted by Tyler Durden on 09/20/2009 15:13 -0500

The degree of intermediation by the Federal Reserve in the issuance of US Treasuries hit a record in Q2, accounting for just under 50% of all net UST issuance absorption. This is a startling number, as the Fed's $164 billion in Q2 Treasury purchases dwarfs the combined foreign/household UST purchases of $101 billion and $29 billion, respectively, over the same time period. In fact, the Fed was a greater factor in UST demand than all three traditional players combined: Foreigners, Households and Primary Dealers, which amounted to a $158 billion in net Q2 purchases.

(...)

FHA bailout a sure thing

2009-09-18T21:18:00.000-03:00

A million march to US Capitol to protest against 'Obama the socialist

2009-09-13T23:37:00.001-03:00

MailOnline
2009-09-14
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1213056/Up-million-march-US-Capitol-protest-Obamas-spending-tea-party-demonstration.html

As many as one million people flooded into Washington for a massive rally organised by conservatives claiming that President Obama is driving America towards socialism.

The size of the crowd - by far the biggest protest since the president took office in January - shocked the White House.

Demonstrators massed outside Capitol Hill after marching down Pennsylvania Avenue waving placards and chanting 'Enough, enough'.

Tens of thousands of people converged on Capitol Hill on Saturday to protest against government spending

(...)

Anatomy of an Economic Ignoramus

2009-09-13T20:05:00.002-03:00

Mises.org
2009-09-10
http://mises.org/story/3695

Anatomy of an Economic Ignoramus

Mises Daily by Thomas E. Woods, Jr. | Posted on 9/10/2009 12:00:00 AM

Stanczyk by Jan Matejko (1838–1893)

We all encounter more than our share of foolish blog posts. Most of the time you simply have to let them be. You could spend the rest of your life correcting drones and automatons who will never have an original or unconventional thought no matter how much you prod them. Their seventh-grade teacher, who was also the track coach, taught them what they know, and they're sticking to it.

Once in a while, though, for your own sake and for the sake of readers who suspect the post is all wrong but aren't quite sure why, you let loose with a full-blown response. And that's what I'm doing here in reaction to a blog entry called "Peter Schiff: Medicare Recipients Are Lazy People Who Refuse to Pay for Their Own Health Care."

This is longer than my usual pieces, but I hope I am not trying the reader's patience too much. In block quotes are the words of a blog author who identifies himself, interestingly enough, simply as "Che."

Here we go.

I love it when right wing economists talk about "market forces" and "letting the free market run our economy." They make it sound like the free market is some altruistic being that always knows exactly what to do and when to do it.

I do not know of anyone who subscribes to this junior-camper caricature. For one thing, no free-market economist is dumb enough to use a phrase like "letting the free market run our economy." The free market is merely the matrix of free exchanges entered into by individuals. How can a matrix of free exchanges "run" anything?

(...)

I pledge to be a slave of government

2009-09-05T23:54:00.003-03:00

If you want, watch the entire thing here.

Truth would destroy U.S. economic system, Fed warns

2009-08-27T22:01:00.002-03:00

GATA.org
2009-08-27
http://www.gata.org/node/7729

Truth would destroy U.S. economic system, Fed warns
Submitted by cpowell on Thu, 2009-08-27 16:45. Section: Daily Dispatches

Fed Urges Secrecy for Banks in Bailout Programs

By Jonathan Stempel
Reuters
Thursday, August 27, 2009

http://www.reuters.com/article/marketsNews/idINN2732083820090827?rpc=44

NEW YORK -- The U.S. Federal Reserve asked a federal judge not to enforce her order that it reveal the names of the banks that have participated in its emergency lending programs and the sums they received, saying such disclosure would threaten the companies and the economy.

The central bank filed its request on Wednesday, two days after Chief Judge Loretta Preska of the U.S. District Court in Manhattan ruled in favor of Bloomberg News, which had sought information under the federal Freedom of Information Act.

Preska said the Fed failed to show that revealing the names would stigmatize the banks and result in "imminent competitive harm." The Fed asked the judge not to require disclosure while it readies an appeal.

"Immediate release of these documents will cause irreparable harm to these institutions and to the board's ability to effectively manage the current, and any future, financial crisis," the central bank argued.

It added that the public interest favors a delay, citing a potential for "significant harms that could befall not only private companies, but the economy as a whole" if the information were disclosed.

Underlying this case and a similar one involving News Corp.'s Fox News Network LLC is a question of how much the public has a right to know about how the government is bailing out a financial system in a crisis.

The Clearing House Association LLC, which represents banks, in a separate filing supported the Fed's call for a delay. It said speculation that banks' liquidity is drying up could cause runs on deposits, and trading partners to demand collateral.

"Survival can depend on the ephemeral nature of public confidence," Clearing House general counsel Norman Nelson wrote. "Experience in the banking industry has shown that when customers and market participants hear negative rumors about a bank, negative consequences inevitably flow."

The Clearing House said its members include ABN Amro Holding NV, Bank of America Corp, Bank of New York Mellon Corp., Citigroup Inc., Deutsche Bank AG, HSBC Holdings Plc, JPMorgan Chase & Co., UBS AG, U.S. Bancorp, and Wells Fargo & Co (WFC.N).

The case arose when two Bloomberg reporters submitted FOIA requests about actions the Fed took to shore up the financial system in 2007 and early 2008, including an expansion of lending programs and the sale of Bear Stearns Cos to JPMorgan.

The case is: Bloomberg LP v. Board of Governors of the Federal Reserve System, U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan), No. 08-9595.

Town Hall Meeting with U.S. Congressman Brian Baird

2009-08-23T21:30:00.000-03:00

Hey There Obama (Drink the Kool Aid)

2009-08-21T19:22:00.000-03:00

A MULHER QUE AFRONTA DILMA

2009-08-10T17:43:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-09
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-mulher-que-afronta-dilma/

A MULHER QUE AFRONTA DILMA

domingo, 9 de agosto de 2009 | 7:59

A matéria mais importante do dia — e uma das mais importantes dos últimos tempos — está publicada hoje na Folha de S. Paulo (há quatro posts abaixo sobre o assunto). E estou aqui me perguntando, até agora, por que diabos não foi a manchete do jornal. Lina Viera, ex-secretária da Receita, promovida e demitida por razões escancaradamente políticas, diz em entrevista ao jornal que Dilma Rousseff, minitra-chefe da Casa Civil, a chamou em seu gabinete para pedir que a investigação que a Receita fazia nas contas da Família Sarney fosse “agilizada”. Lina não esconde o que queria dizer “agilizada”. Sim, leitor: que a investigação fosse deixada pra lá.

Lina diz que deixou o gabinete da superpoderosa e continuou a fazer o seu trabalho. A julgar pelo que aconteceu com ela depois, parece ser verdade, não é? Ela conta mais: levou um pito do senador Aloizio Mercadante (PT-SP) porque teria municiado as oposições com artilharia contra a Petrobras naquele caso do pagamento menor de tributos. Não municiou, não. E ela diz por que não.

Entenderam? Uma ministra de Estado, candidata à Presidência da República — que nada tem a ver com a Receita, diga-se de passagem —, parece ter solicitado, de modo oblíquo, algo que não estava entre as atribuições da secretária da Receita: intervir politicamente numa investigação. No caso de Mercadante, ele estava furioso com Lina porque achou que ela se comportou de um modo partidariamente imprudente… Eles são os donos do poder. Tinham colocado Lina no posto porque acharam que poderiam praticar esse tipó de assédio.

E só para esclarecer uma referência acima. Lina chegou a chefiar a Receita por motivos políticos, sim. Era tida como ideologicamente afinada com o governo e próxima dos petistas. Então Guido Mantega decidiu lhe dar o cargo. Mas a mulher parece ter cometido a besteira, do ponto de vista dos petistas, de fazer o seu trabalho seguindo critérios puramente técnicos.

O mundo do PT é mesmo pelo avesso: nomeou Lina esperando contar com seus defeitos e a demitiu porque não suportou as suas qualidades.

Houvesse um Senado, Dilma seria convidada a dar explicações — em país sério, seria coisa de uma comissão de inquérito do Legislativo: é aquilo a que chamamos “CPI”. Um governo que manda a Receita aliviar a investigação de um aliado pode perfeitamente bem mandar perseguir um adversário. Francenildo, o caseiro, que o diga!

Lina não topou. Mas sempre há quem tope.

OS DONOS DO PODER 1 - Dilma tentou interferir em investigação em empresas dos Sarneys, diz ex-secretária da Receita

2009-08-10T17:36:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-09
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/os-donos-do-poder-1-dilma-tentou-interferir-em-investigacao-em-empresas-dos-sarneys-diz-ex-secretaria-da-receita/

OS DONOS DO PODER 1 - Dilma tentou interferir em investigação em empresas dos Sarneys, diz ex-secretária da Receita

domingo, 9 de agosto de 2009 | 7:55

Por Leonardo Souza e Andreza Matais, na Folha:
A ex-secretária da Receita Federal Lina Maria Vieira diz que, em um encontro a sós no final do ano passado, a ministra Dilma Rousseff (Casa Civil) pediu a ela que a investigação realizada pelo órgão nas empresas da família Sarney fosse concluída rapidamente.
A Folha obteve há três semanas a informação sobre o encontro e o pedido. Procurada pela reportagem, a ex-secretária confirmou. Ressaltou que não poderia dar detalhes sobre a auditoria, em respeito ao sigilo fiscal previsto no Código Tributário Nacional. Mas aceitou contar como teria sido a conversa com a ministra e pré-candidata à Presidência da República. A assessoria de Dilma diz que o encontro nunca ocorreu.
“Falamos sobre amenidades e, então, ela me perguntou se eu podia agilizar a fiscalização do filho do Sarney.” A ex-secretária disse que entendeu como um recado “para encerrar” a investigação, o que se recusou a fazer. “Fui embora e não dei retorno. Acho que eles não queriam problema com o Sarney.”
Segundo Lina, o pedido de Dilma ocorreu cerca de dois meses após o fisco ter recebido ordem judicial para devassar as empresas da família Sarney. Auditores da Receita ouvidos pela Folha dizem que uma fiscalização como essa pode levar anos. Encerrá-la abruptamente seria o mesmo que “aliviar” para os alvos da investigação.
Além do sigilo fiscal, inerente a todas as ações da Receita, a auditoria sobre o clã Sarney estava sob segredo de Justiça.
No final do ano, o Palácio do Planalto cuidava das articulações para a eleição à Presidência do Senado. Em público, Sarney negava a intenção de concorrer, embora se movesse nos bastidores. A candidatura foi anunciada em janeiro e, apoiada por Lula, acabou vitoriosa.
Sarney enfrenta hoje uma série de acusações de quebra de decoro por ter usado a máquina do Congresso em favor de parentes e aliados. Continua no cargo com o apoio de Lula.
A Folha contatou a Casa Civil quatro vezes para saber se a ministra Dilma confirmava o teor da conversa com Lina Vieira. Sua assessoria de imprensa, em conversas telefônicas e por e-mail, declarou que ela “jamais pediu qualquer coisa desse tipo à secretária da Receita” e, mais, que a ministra “não se encontrou com ela”. “Não houve a alegada reunião”, escreveu a assessoria. Lina, por sua vez, diz se lembrar de detalhes: do cafezinho que tomou na antessala e do xale que Dilma vestia.
Conforme a Folha publicou no dia 25 de julho, a recusa de Lina em atender pedidos de políticos foi um dos fatores que levaram à sua demissão no dia 9. O motivo mais divulgado foi a divergência em público sobre a mudança de regime tributário feita pela Petrobras. Aqui

Lula, Sarney e Collor: juntos contra um inimigo comum

2009-08-07T22:36:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-07
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/lula-sarney-e-collor-juntos-contra-um-inimigo-comum/

Lula, Sarney e Collor: juntos contra um inimigo comum

sexta-feira, 7 de agosto de 2009 | 16:23

Que a feitiçaria planaltina diga por aí que vai fazer o melhor uso da eventual permanência de Sarney, isso é do jogo. Essa gente está sempre ocupada em extrair o Bem do Mal e o Mal do Bem. Sendo que aquilo que lhes é Bem é, em essência, o Mal coletivo, e o Mal coletivo é tomado como a trilha da virtude. Daqui a pouco, a petralhada estará por aí a repetir o mantra de Fernando Collor de Mello, seu mais novo pensador: “A mídia (é preciso dizer isso trincando os dentes de ódio e rancor) quer derrubar Sarney”. Se Sarney fica, então a mídia perde. Como teria perdido ao noticiar o mensalão. Também naquele caso, tudo não passaria de uma mera disputa. Segundo eles, tratava-se de um esforço para depor Lula — cujo governo, claro, não fez nada de errado,

Bem, já está claro o que vem por aí. O subjornalismo de aluguel, diga-se de passagem — segundo alguns comentários enviados por leitores —, já está fazendo o seu serviço.

Como vejo a questão? Se o Mal deles é o nosso Bem, e o nosso Bem, o Mal que cultivam, então aplaudo a permanência de Sarney desde que jamais nos esqueçamos de dizer quem é ele e o que faz. Lula, agora, é Sarney; Sarney, agora, é Collor; Collor, agora, é Lula, que é Sarney, que…

É preciso lembrar ao país, agora e sempre, que Lula, no passado, lutou contra Sarney e contra Collor; que Collor, no passado, lutou contra Lula e contra Sarney; que Sarney, no passado, lutou contra Lula e contra Collor.

Lula, Sarney e Collor estão juntos. Eles têm um inimigo comum: O DECORO. Se eles estão todos do mesmo lado, do lado oposto, leitor e eleitor, ficou você.

“Já se tornara impossível distinguir quem era homem, quem era porco”

2009-08-05T12:15:00.003-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-05
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/%e2%80%9cja-se-tornara-impossivel-distinguir-quem-era-homem-quem-era-porco%e2%80%9d/

“Já se tornara impossível distinguir quem era homem, quem era porco”

quarta-feira, 5 de agosto de 2009 | 6:55

O ex-presidente Fernando Collor, agora senador pelo PTB (AL), esteve ontem com o presidente Lula, um dia depois de protagonizar aquele espetáculo no Senado, quando voltou a encarnar a figura do homem “com aquilo roxo”, olhar viperino, dentes cerrados, respiração ofegante, como quem está prestes a dar um daqueles golpes definitivos do judô — ele é judoca, não? Isto mesmo: Collor de Mello, agora me lembro, havia nos prometido dar a o “ippon” na inflação e só deu Zélia Cardoso de Mello com aquela saia que Bernardo Cabral achava “deliciosa”.,, E outros espetáculos de vulgaridade, arrivismo, maus-bofes e falta de educação.

Collor, o valentão, olhava, prestes a explodir, com olhar ameaçador, um homem de 80 anos. A idade, por si, não dava razão a Pedro Simon — eu mesmo já discordei dele aqui muitas vezes. Velhos também dizem tolices. Mas Collor não tinha argumentos contra o senador gaúcho. Ele só tinha aquela fúria publicitária que o tornou tão notável. E foi recebido pelo presidente da República. Como se vê, não há disfarce na operação.

O que dizer. Acima, postei o vídeo de Animal Farm, primeiro desenho animado inglês, lançado em 1954, dirigido por Joy Batchelor e John Halas, baseado na obra homônima de George Orwell. No Brasil, o livro ganhou o título de A Revolução dos Bichos. Os portugueses já foram mais diretos: A Vitória dos Porcos. Ah, sim: Animal Farm foi uma das obras financiadas pela CIA, por meio de uma entidade chamada Congresso pela Liberdade Cultural. Bons tempos aqueles em que a CIA fazia algo mais do que trapalhadas e em que os EUA estavam preocupados em defender os valores ocidentais, hehe. Hoje em dia… Deixemos isso pra lá agora.

Todos conhecem mais ou menos a história de A Revolução dos Bichos, não? Homens tiranos, bêbados e indolentes maltratam os animais a valer na “Granja do Solar”, o que leva a bicharada à rebelião. Os porcos lideram a revolução e se tornam os, digamos assim, dirigentes da nova ordem. Feita a revolução, sete mandamentos orientam o novo regime:
1 - Qualquer coisa que ande sobre duas pernas é inimigo;
2 - Qualquer coisa que ande sobre quatro pernas, ou tenha asa, é amigo;
3 - Nenhum animal usará roupas;
4 - Nenhuma animal dormirá em cama;
5 - Nenhum animal beberá álcool;
6 - Nenhum animal matará outro animal:
7 - Todos os animais são iguais.

Se, sob o comando dos homens maus, os bichos conheciam a, vá lá, ditadura, sob o comando dos porcos, conheceram a tirania. Evidentemente, era uma das distopias orwellianas (a outra é 1984) sobre o socialismo — ou aquilo em que ele havia se transformado. Vejam o desenho animado, de uma hora e onze minutos. Está inteiro no YouTube. E leiam o livro os que não leram. E sugiro que façam como fiz: usem-no para educar os filhos. Eles precisam aprender a repudiar a ditadura de homens e a tirania de porcos desde muito cedo. Adiante.

Por que me lembrei de Animal Farm? Porque, sei lá, decidi me desviar um tanto desse universo grotesco em que se enlaçam Lula, Collor e Sarney para me fixar na fábula. É preferível, nesse caso, ficar com a metáfora do que com a realidade malcheirosa.

Postei o desenho animado aqui, que tem um fim otimista. Os animais fazem uma segunda revolução e põem fim ao comunismo. Afinal, a CIA houve por bem alimentar a esperança de que o modelo, um dia, chegaria ao fim. No livro, Orwell é bem mais pessimista. Os porcos do poder vão ficando cada vez mais parecidos com os humanos, entendem?

Nas páginas finais, Napoleão, o porco chefe, faz um discurso em que celebra a paz com aqueles que, antes, eram seus inimigos. Neste trecho, ele está fazendo um de seus muitos discursos a uma pequena audiência de homens e porcos.

Também ele — disse — alegrava-se de que o período do desentendimento tivesse chegado ao fim. Por longo tempo houvera rumores — inventados, acreditava, e tinha motivos para isso, por algum inimigo mal-intencionado — de que havia algo de subversivo e mesmo de revolucionário nos pontos de vista seus e de seus companheiros. (…) Seu único desejo, agora como no passado, era viver em paz e gozar das relações normais com seus vizinhos. Aquela granja que ele tinha a honra de governar — acrescentou — era um empreendimento cooperativo.

Alguns bichos espiam da janela aquela convivência entre antigos adversários — mais ou menos o que poderíamos ter feito ontem, espiando Lula e Collor, hoje aliados (mais Sarney), a trocar amabilidades. Vamos às palavras finais de Animal Farm, o livro:

Não havia dúvida agora quanto ao que sucedera à fisionomia dos porcos. As criaturas de fora olhavam de um porco para um homem, de um homem para um porco e de um porco para um homem outra vez; mas já se tornara impossível distinguir quem era homem, quem era porco.

É isso aí.

Observação: se necessário, clique na frase “Watch on Youtube”, desabilite o bloqueador de pop-ups e espere o vídeo carregar.

O MUNDO COMEÇA A ACORDAR 1 - NO NYT: VENEZUELA E FARC JUNTAS NA TENTATIVA DE COMPRAR MÍSSEIS TERRA-AR

2009-08-03T12:34:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-03
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-mundo-comeca-a-acordar-1-no-nyt-venezuela-e-farc-juntas-na-tentativa-de-comprar-misseis-terra-ar/

O MUNDO COMEÇA A ACORDAR 1 - NO NYT: VENEZUELA E FARC JUNTAS NA TENTATIVA DE COMPRAR MÍSSEIS TERRA-AR

segunda-feira, 3 de agosto de 2009 | 6:35

O mundo começa a acordar ou será apenas um espasmo? Vamos ver. Até agora, a imprensa, a nossa e a dos outras, não despertou para o fato de que o que aconteceu em Honduras foi um chega-pra-lá no chavismo. É o bandoleiro que está sendo derrotado naquele pequeno país. Manuel Zelaya apenas fornece a sua máscara de palhaço para o palhaço verdadeiro.

Pois bem, leitor. Tenho orgulho de o nosso blog nunca ter sido ambíguo a respeito de Chávez — ou de Honduras. Esta pàgina foi o primeiro veículo na imprensa nacional a ter noticiado o absurdo das armas da Venezuela encontradas em poder das Farc. Quando a grande imprensa entrou na história, já foi para dar mais destaque às acusações de um delinqüente como Hugo Chávez. Parece, no entanto, que a ficha sobre o tiranete e o risco que ele representa começa a cair.

No New York Times deste domingo, por exemplo, Simon Romero relata que, segundo novos documentos que vieram à luz, a Venezuela continua a dar apoio ao narcoterroristas das Farc. E a coisa está começando a ficar muito, muito perigosa mesmo. Desta feita, documentos revelam que homens de Chávez estão discutindo com os terroristas a aquisição de mísseis terra-ar. Traduzo alguns trechos (íntegra aqui). Volto depois:
*
Apesar das repetidas negativas do president Hugo Chávez, oficiais da Venezuela continuaram a colaborar com os líderes do maior grupo rebelde da Colômbia (Farc), ajudando-as a comprar armamentos na Venezuela e também a obter documentos para transitar sem dificuldades em solo venezuelano. É o que demonstra o material capturados nos computadores dos rebeldes há poucos meses, que está sendo analisado por agências de Inteligência do Ocidente.

As informações apontam uma estreita colaboração entre a guerrilha e o alto escalão militar e do serviço de Inteligência da Venezuela, contrariado as reiteradas declarações de Chávez de que seu governo não ajuda os rebeldes. “Nós não lhes damos proteção”, afirmou ele no mês passado.
(…)
A mais nova mensagem, que circulou entre sete membros do Secretariado das Farc, sugere que pouco coisa mudou na ajuda da Venezuela às Farc desde o ataque [da Colômbia ao gupo da Farc que estava no Equador]. O New York Times obteve uma cópia do material que estava no computador e que está senso analisado por uma agência de Inteligência”.

Uma mensagem de Ivan Márquez, comandante das Farc que parece operar em todo o território venezuelano, fala sobre o plano de comprar na Venezuela, no ano passado, mísseis terra-ar, fuzis e rádios. Não se sabe se as armas a que se refere Márquez acabaram nas mãos das Farc. Mas ele escreveu que os esforços estavam sendo facilitados pelo general Hernry Rangel Silva, até o mês passado diretor da agência de Inteligência da Venezuela, e por Ramón Rodriguez Chacín, ex-ministro do Interior, emissário de Chávez no ano passado nas negociações para libertar reféns.

Na mensagem, Márquez aborda um plano de Rodríguez Chacín para realizar o negócio perto do Rio Negro, na Amazônia venezuelana, Márquez prossegue, informando que o general Rangel Silva deu aos negociantes das armas documentos para que se movimentasse livremente enquanto estivessem na Venezuela.
(…)
Essa mais recente evidência, apontando que as Farc atuam sem dificuldades na Venezuela, pode pôr o governo Obama numa situação difícil. Recentemente, ele tentou reatar relações entre Washington e Venezuela, adotando uma posição de não-confronto com Chávez, em contraste com as respostas freqüentemente agressivas de Bush aos insultos e afrontas [de Chávez].

Voltei
Pois é, leitor. Não é só isso. Há documentos também que relatam a conversa de Chávez com um líder das Farc; ele se solidariza com os terroristas por causa do ataque que sofreram das forças colombianas. Outra mensagem dá a entender que a guerrilha atua, de modo consentido, também em solo venezuelano.

Esse é o Chávez que Amorim e Lula querem trazer para o Mercosul e que obteve a solidariedade incondicional do Brasil nesse caso ridículo, absurdo mesmo, que é a discretíssima ampliação da cooperação militar entre EUA e Colômbia. Esses novos dados se somam à questão, aí sim gravíssima, das armas do Exército Venezuelano encontradas em poder dos terroristas.

Pois é… Amorim está de braço erguido tentando dar a mão a essa gente bacana.

O Brasil começa a acordar? Um editorial do Estadão: “Mais um favor a Chávez”

2009-08-03T12:22:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-03
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-brasil-comeca-a-acordar-um-editorial-do-estadao-mais-um-favor-a-chavez/

O Brasil começa a acordar? Um editorial do Estadão: “Mais um favor a Chávez”

segunda-feira, 3 de agosto de 2009 | 6:29

Excelente o editorial do Estadão de ontem sobre a ridícula reação brasileira ao uso das bases colombianas pelos EUA. Leiam.
*
É cada vez maior a subserviência do governo brasileiro aos projetos do caudilho Hugo Chávez. No início da semana, o compañero bolivariano estava em maus lençóis, tendo de explicar como vários lançadores de foguetes AT-4, comprados pela Venezuela da Suécia, em 1988, estavam em poder das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia, as Farc, um grupo guerrilheiro que surgiu há mais de 40 anos tentando implantar pelas armas uma ditadura maoista naquele país e hoje se dedica quase exclusivamente ao tráfico de drogas. Não apenas o governo de Bogotá exigia uma resposta. Estocolmo também queria saber por que o governo venezuelano não havia respeitado o compromisso de ser o usuário final daquele sistema de foguetes.

Como não tinha nenhuma explicação plausível a dar e não podia reconhecer publicamente que tanto ele como seu seguidor equatoriano Rafael Correa fazem o que podem para ajudar o bando armado que se sustenta do narcotráfico e do sequestro de civis, Hugo Chávez fez-se de ofendido. Repudiou qualquer tipo de interpelação, chamou de volta a Caracas o embaixador em Bogotá e congelou as relações diplomáticas e econômicas com a Colômbia. Mas isso era pouco. Passou para a ofensiva franca, cobrando satisfações do governo colombiano por este estar em negociações com Washington para ceder o uso de cinco bases militares às forças americanas - algumas centenas de soldados - que combatem as chamadas ameaças transnacionais, principalmente o narcotráfico. E, desde então, a concessão dessas bases passou a ser vista como uma ameaça real e imediata à segurança dos países sul-americanos.

O governo Lula comprou a briga do compañero Chávez e tentou dividir a conta com membros de governo estrangeiros que passavam por Brasília. O presidente Lula, depois de afirmar que “a mim não me agrada mais uma base na Colômbia”, fez a ressalva de que, assim como não gostaria que o presidente Álvaro Uribe desse “palpite nas coisas do Brasil”, ele também não daria palpite “nas coisas de Uribe” - mas tratou de pedir que o assunto fosse incluído na pauta da reunião da União de Nações Sul-Americanas do dia 10. A presidente do Chile, Michelle Bachelet, que estava em Brasília, agiu com grande correção diplomática, limitando-se a dizer que “nós respeitamos a soberania de cada país e as decisões que tomam”. Mas o chanceler espanhol Miguel Angel Moratinos deixou de lado a circunspecção, que deveria marcar o comportamento de um visitante, e pontificou, como se Madri ainda fosse a metrópole: “É preciso cuidado para evitar tensão e militarismo na América Latina. Essa não é a melhor resposta aos problemas da região.” E propôs articular reações da União Europeia contra a ampliação da presença militar dos Estados Unidos na Colômbia, muito convenientemente esquecido de que as forças americanas - e não só elas - têm livre trânsito nas bases espanholas que fazem parte da OTAN.

O chanceler Celso Amorim, por sua vez, instruiu o embaixador brasileiro em Washington a obter junto ao Departamento de Estado detalhes sobre o acordo de cessão das bases colombianas. Exigiu, ao que se informa, “transparência”. Não fez o mesmo - e muito menos revelou preocupações com a segurança do Brasil - quando, há meses, o caudilho Hugo Chávez colocou à disposição das forças armadas russas todos os portos e aeroportos venezuelanos. Muito menos quis saber publicamente de detalhes dos acordos de cooperação militar assinados esta semana entre Caracas e Moscou, que preveem inclusive a realização de manobras.

Os Estados Unidos estão buscando bases na Colômbia porque Rafael Correa se recusou a prorrogar o acordo de uso da Base de Manta, a partir da qual Washington controlava o tráfego de embarcações e aviões suspeitos de envolvimento com o narcotráfico. Recorde-se que o acordo com o Equador foi assinado depois que foi recusada uma proposta para a cessão de base em território brasileiro.

Esses acordos são negociados às claras e os seus textos são publicados. Não implicam cessão, mesmo parcial, de soberania. As bases continuam sob comando do país hospedeiro e servem exclusivamente para o apoio das operações de patrulha. Disso tudo o governo preferiu fingir que não sabia, para poder prestar mais um favor a Hugo Chávez.

Fed's bailout loans are properly secret, judge rules

2009-08-02T19:40:00.002-03:00

GATA.org
2009-08-01
http://www.gata.org/node/7649

Fed's bailout loans are properly secret, judge rules

Submitted by cpowell on Sat, 2009-08-01 22:35. Section: Daily Dispatches

By Grant McCool
Reuters
Thursday, July 30, 2009

http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSN3037958120090730

NEW YORK -- A U.S. judge on Thursday denied a bid by Fox News Network LLC seeking details from the Board of Governors of the Federal Reserve about the central bank's loans to companies affected by the financial crisis.

The owner of the Fox Business cable network made an initial request for documents in November last year under the Freedom of Information Act (FOIA) about the companies and funds they received between August 2007 and November 2008.

Both parties had filed motions with U.S. District Judge Alvin Hellerstein in Manhattan federal court to rule in their favor after Fox filed its request to the court in January.

"I rule that one document, which the Board determined is not a record, is indeed, a record. The Board shall identify this document and either produce it or claim an exemption," Hellerstein said in a written order.

"In all other respects, I grant the Board's motion and deny Fox's motion, finding that the Board performed an adequate search and that Exemption 4 permits the Board not to disclose the documents that Fox seeks."

Under Exemption 4 of the FOIA, an agency must demonstrate that the information sought is a "trade secret" or "commercial or financial" in character and "obtained from a person" and "privileged and confidential."

Fox said in a statement in response to the ruling: "We respect the judge's decision, but we will probably appeal."

The Fed has been a critical player in financial rescue packages for companies. It also opened up its discount window to a wider range of entities in an attempt to provide more liquidity to the financial sector.

Fox News is owned by Rupert Murdoch's News Corp.

The case is Fox News Network LLC v Board of Governors of the Federal Reserve System 09-272 in U.S. District Court for the Southern District of New York (Manhattan).

IMPRENSA SOB CENSURA 1 – ACABOU, SARNEY! É O FIM DA LINHA!

2009-08-02T19:33:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-01
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/imprensa-sob-censura-1-%e2%80%93-acabou-sarney-e-o-fim-da-linha/

IMPRENSA SOB CENSURA 1 – ACABOU, SARNEY! É O FIM DA LINHA!

sábado, 1 de agosto de 2009 | 4:39

O desembargador Dácio Vieira é o primeiro à esquerda na foto; na ponta direita, está o senador Renan Calheiros. A seu lado, o notório Agaciel Maia, que sorri ao lado de Sarney. Estão acompanhados de Ângela, mulher de Dácio, e Sânzia, mulher de Agaciel. O que eles fazem ali? Estamos no dia 10 de junho, na festa de casamento de uma filha de Agaciel, que — ATENÇÃO! — já havia sido afastado do Senado justamente por causa dos atos secretos. Sarney foi padrinho. É aquela festa em que se tocou a música-tema de O Poderoso Chefão.

Acabou! É o fim da linha para o senador José Sarney (PMDB-AP). E esse fim não poderia ser mais melancólico. Apelar à censura prévia à imprensa (ver post abaixo), a exemplo dos melhores tempos da ditadura, foi a única forma que encontrou para tentar “esfriar” o noticiário. Mas não esfria. Aquece-o com a desonra. Defendi, como sabem, desde o primeiro momento, que ele renunciasse à presidência do Senado. Agora, creio que deveria renunciar ao mandato, retirando-se para a sua ilha particular no Maranhão, onde poderá se dedicar à meditação e às suas memórias.

Quis o destino que um dos homens do antigo regime, que rompeu com a ditadura militar para fazer a transição democrática, voltasse ao começo. Sarney não pode mudar o seu passado; o Estadão não pode deixar de noticiar o que sabe. Restou ao senador, por meio de um dos filhos, acordar aquele coração de velho prócer da ditadura e apelar à censura à imprensa.

O desembargador, como vocês podem ler abaixo, alegou que o processo está sob sigilo de Justiça, e, pois, a imprensa nada pode noticiar a respeito. Não? Escrevi anteontem aqui, vocês devem se lembrar, um post chamado A IMPRENSA E O SIGILO - NOTAS DE DEONTOLOGIA. Entre outras coisas, escrevi ali (em azul):

Eu sou contrário a qualquer limite à publicação de material apurado pela imprensa que conste de processos em andamento. As razões são simples, e os argumentos dos que querem criar empecilhos à publicação são simplórios.
Se um jornalista fica sabendo de informações de um processo que estão sob sigilo de Justiça, isso quer dizer que elas já vazaram. Se ele sabe, outros também saberão. E não lhe compete se tornar uma espécie de guardião de um segredo. O PAPEL DE UM JORNALISTA É PUBLICAR O QUE SABE, NÃO ESCONDER. É claro que me refiro a processos que digam respeito a questões de “interesse público”.
Não é ao jornalista que cabe guardar o sigilo. Se, antes dele, houve uma cadeia de autoridades e/ou advogados que não souberam fazê-lo, todos eles passíveis de punição segundo a lei ou um código de ética, que o Estado se encarregue de fazer valer o que está escrito.
- A lei garante ao jornalista o sigilo da fonte.
- A ética de um jornalista compreende, entre outras coisas, publicar informações que sejam de interesse público.

Volto
A Constituição protege um valor bem maior, que é a liberdade de imprensa e a liberdade de expressão, mormente quando se trata de matéria de interesse público. Uma neta que pede ao avô emprego para o namorado no Senado não se dedica a um ”diálogo íntimo”, a menos que o Parlamento brasileiro tenha sido privatizado pela família Sarney. Um filho que trata com o pai da mobilização de autoridades para tratar do canal de TV da família, do mesmo modo, não cuida de assunto particular. “Ah, mas tudo está sob segredo de Justiça”. Perfeito! Que aqueles que deveriam zelar pela sua guarda sejam responsabilizados caso se chegue a eles. Jornalista não tem nada com isso.

Que condição tem de presidir o Senado e o Poder Legislativo um político que concorre para violar um dos mais sagrados direitos assegurados pelas democracias? A imprensa que Sarney censura agora é a mesma que colaborou ativamente para a transição democrática, que o conduziu ao poder. A história até que tinha lhe reservado um bom lugar. Mas ele optou pela autodestruição. É o que dá se aconselhar com gente como Renan Calheiros (PMDB-AL), que continua a estimular a resistência.

Numa democracia, decisão da Justiça, como já escrevi aqui, se discute e se cumpre. E estou certo de que os advogados do Estadão serão bem-sucedidos em seu recurso. A menos que a Constituição brasileira tenha perdido validade.

Quanto ao desembargador Dácio Vieira, do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios (ver abaixo quem é ele), dizer o quê? Lamento o entendimento que ele tem de intimidade e de liberdade de imprensa. Lamento mais ainda saber que ele pretende que a imprensa, então, seja a guardiã do sigilo de Justiça, já que ninguém mais é. E olhem que critiquei com azedume o ministro Tarso Genro (Justiça) por ter dito, em tom conformado, que não há mais sigilo. É uma aberração! Das duas uma: ou bem, como autoridade, encaminha o debate para que a lei mude, ou bem estuda maneiras de fazer com que ele realmente valha.

Para tanto, não pode contar com os jornalistas. Jornalista não é juiz, não é promotor, não é policial etc. Não somos — os decentes ao menos — linha auxiliar do Estado.

E atenção! É claro que quando um jornal ou jornalistas são censurados, a ameaça recai sobre todos os profissionais. Já é um clichê, mas vá lá: os sinos — de alerta! — não dobram só por um veículo, mas por todos. Nesse caso, não se trata apenas de uma ameaça potencial: o problema é real. Os demais veículos também estão proibidos de reproduzir reportagens do Estadão ou dados colhidos nas suas apurações relativas ao caso. Optou-se pela censura ampla, geral e irrestrita.

Adeus, Sarney! Ainda que continuasse presidente do Senado, não presidiria mais nada! O terceiro mandato o devolveu, literalmente, à sua natureza primitiva.

Imprensa sob censura 2 - Liminar proíbe ”Estado” de noticiar investigação sobre filho de Sarney

2009-08-02T19:27:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-08-01
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/imprensa-sob-censura-2-liminar-proibe-estado-de-noticiar-investigacao-sobre-filho-de-sarney/

Imprensa sob censura 2 - Liminar proíbe ”Estado” de noticiar investigação sobre filho de Sarney

sábado, 1 de agosto de 2009 | 4:29

Por Felipe Recondo, no Estadão:
O desembargador Dácio Vieira, do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios (TJDFT), proibiu o Estado de publicar reportagens que contenham informações da Operação Faktor, mais conhecida como Boi Barrica. O recurso judicial, que pôs o jornal sob censura, foi apresentado pelo empresário Fernando Sarney, filho do presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP).

O pedido de Fernando Sarney chegou ao desembargador na quinta-feira, no fim do dia. E ontem pela manhã a liminar havia sido concedida. A decisão determina que o Estado não publique mais informações sobre a investigação da Polícia Federal e proíbe os demais veículos de comunicação - emissoras de rádio e televisão, além de jornais de todo o País - de utilizarem ou citarem material publicado pelo Estado.

Em caso de descumprimento da decisão, o desembargador Dácio Vieira determinou aplicação de multa de R$ 150 mil - por “cada ato de violação do presente comando judicial”, isto é, para cada reportagem publicada. O pedido inicial de Fernando Sarney era para que fosse aplicada multa de R$ 300 mil.

Recurso
O advogado do Grupo Estado, Manuel Alceu Afonso Ferreira, avisou que vai recorrer da decisão. “Há um valor constitucional maior, que é o da liberdade de imprensa, principalmente quando esta liberdade se dá em benefício do interesse público”, observou Manuel Alceu. “O jornal tomará as medidas cabíveis.”

O diretor de Conteúdo do Grupo Estado, Ricardo Gandour, afirmou que a medida não mudará a conduta do jornal. “O Estado não se intimidará, como nunca em sua história se intimidou. Respeita os parâmetros da lei, mas utiliza métodos jornalísticos lícitos e éticos para levar informações de interesse público à sociedade”, disse Gandour.

“Diálogos íntimos”
Os advogados do empresário afirmam que o Estado praticou crime ao publicar trechos das conversas telefônicas gravadas na operação com autorização judicial e alegaram que a divulgação de dados das investigações fere a honra da família Sarney.

“Uma enxurrada de diálogos íntimos, travados entre membros da família, veio à tona da forma como a reportagem bem entendeu e quis. A partir daí, em se tratando de família da mais alta notoriedade, nem é preciso muito esforço para entender que os demais meios de comunicação deram especial atenção ao assunto, “leiloando” a honra, a intimidade, a privacidade, enfim, aviltando o direito de personalidade de toda a família Sarney”, argumentaram os advogados que assinam a ação — Marcelo Leal de Lima Oliveira, Benedito Cerezzo Pereira Filho e Janaína Castro de Carvalho Kalume, todos do escritório de Eduardo Ferrão, que também subscreve o pedido.

As gravações revelaram ligações do presidente do Senado com a contratação de parentes e afilhados políticos por meio de atos secretos. A decisão do desembargador Dácio Vieira faz com que o Portal do Estadão seja obrigado a suspender a veiculação dos arquivos de áudio relacionados à Operação Faktor.

Eis a democracia de Chávez

2009-08-01T17:42:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-31
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/eis-a-democracia-de-chavez/

Eis a democracia de Chávez

sexta-feira, 31 de julho de 2009 | 6:45

Da France Presse, no Estadão:
A Promotoria da Venezuela apresentou ontem na Assembleia Nacional um projeto de lei que prevê pena de até 4 anos de prisão para funcionários de meios de comunicação que divulgarem informação “falsa”, “manipulada” ou “tergiversada” que cause “prejuízo aos interesses do Estado” ou atente contra a “moral pública” ou a “saúde mental” da população. Os crimes são caracterizados como “delitos midiáticos”.

“É preciso legislar sobre essa matéria. É preciso que o Estado venezuelano regule a liberdade de expressão”, disse a promotora Luisa Ortega Díaz ao apresentar uma versão preliminar do projeto de lei. “Tudo tem um limite e há que se pôr um limite a esse direito”.

Entre os crimes tipificados estão “a recusa de revelar informação” e a “omissão voluntária de oferecer informação”, que, mesmo estando em choque com o direito de proteção das fontes jornalísticas, estabelece pena de 6 meses a 4 anos de prisão para os infratores. “A segurança nacional deve prevalecer sobre a liberdade de expressão”, disse a promotora pública, justificando a iniciativa.

Recuo ocorre após pesquisa que indica desgaste com blindagem

2009-08-01T17:38:00.000-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-31
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/recuo-ocorre-apos-pesquisa-que-indica-desgaste-com-blindagem/

Recuo ocorre após pesquisa que indica desgaste com blindagem

sexta-feira, 31 de julho de 2009 | 6:37

Por Vera Rosa, no Estadão:
A mudança de discurso do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em relação ao presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP), começou a ser ensaiada na semana passada, quando o Palácio do Planalto recebeu uma pesquisa mostrando os efeitos da crise política sobre o governo. A consulta revelou que a blindagem de Sarney não era bem assimilada pela opinião pública e, pior, estava “pegando mal” tanto para Lula como para a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff, pré-candidata do PT à Presidência, em 2010.

Convencido de que a situação do aliado está cada vez mais difícil, Lula pretende ter uma conversa com ele na próxima segunda-feira, apesar de negar publicamente o encontro. Sarney está deprimido com a avalanche de denúncias que também atingem sua família e disse ao presidente, por telefone, que a saída política para pôr fim à guerra no Senado pode ser a renúncia.

“Eu estou vivendo um calvário, um inferno astral”, afirmou Sarney a dois interlocutores que estiveram com ele nos últimos dias, um do PT e outro do PSDB.

Lula não deseja a saída do presidente do Senado, mas analisará com ele a conveniência de sua continuidade à frente do cargo. Não planeja, porém, pedir a Sarney que resista à pressão. Na sua avaliação, só o peemedebista pode saber se tem condições de suportar o bombardeio dos adversários.

Se Sarney quiser ficar, Lula tentará, mais uma vez, enquadrar a bancada do PT no Senado e fazer com que os petistas - com reunião marcada para terça-feira - pelo menos fiquem quietos. Se o presidente do Senado disser que vai renunciar, o Planalto começará a articular com ele uma alternativa para sua substituição.

Nos bastidores, petistas mencionam hoje um plano B (leia ao lado): Francisco Dornelles (PP-RJ). O senador foi um dos que convenceram Sarney a ceder à cobrança do PSDB e do DEM e instalar a CPI da Petrobrás, antes do recesso parlamentar, na tentativa de esfriar a crise. Aqui

Kucinich: the Federal Reserve is paying banks NOT to make loans to struggling Americans!

2009-07-30T00:54:00.000-03:00

A TENTATIVA DE ENQUADRAR A IMPRENSA E DE SILENCIAR OS REPÓRTERES. QUE ELES RESISTAM A UM CERCO INÉDITO EM PERÍODO DEMOCRÁTICO

2009-07-28T19:07:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-28
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-tentativa-de-enquadrar-a-imprensa-e-de-silenciar-os-reporteres-que-eles-resistam-a-um-cerco-inedito-em-periodo-democratico/

A TENTATIVA DE ENQUADRAR A IMPRENSA E DE SILENCIAR OS REPÓRTERES. QUE ELES RESISTAM A UM CERCO INÉDITO EM PERÍODO DEMOCRÁTICO

terça-feira, 28 de julho de 2009 | 5:51

Queridos,

Segue um texto longo, longo mesmo. Mas peço que vocês leiam porque se trata da exposição de um método. Demonstro o modo como o oficialismo está tentando calar a imprensa. Com ele, também presto uma homenagem aos repórteres que honram a sua profissão.
*
Há um movimento organizado para desacreditar o jornalismo e intimidar os jornalistas, especialmente os repórteres. Não se trata de nenhuma teoria conspiratória, com personagens secretas a se mover nas sombras. Eu nunca lido com isso. Meus “fantasmas” sempre são de carne e osso. O comandante da operação é até bem conhecido. Chama-se Franklin Martins, ministro da Comunicação Social e responsável último tanto pela área de comunicação propriamente dita como pela distribuição da verba publicitária do governo e de estatais. A manifestação mais visível e virulenta dessa ação é o tal blog da Petrobras. Ele é o melhor exemplo do que pode ser descrito como um método.

Blogueiros a serviço do oficialismo se encarregam, depois, de tentar difamar na rede os veículos da grande imprensa. Muitos deles já passaram por jornais, TVs ou revistas importantes e usam esse passado como prova de autoridade. Seus eventuais leitores se esquecem de perguntar por que, afinal de contas, foram banidos da imprensa de primeira linha e terminam seus dias exercendo este triste papel. Mas não quero me deter nisso agora. Volto à questão do método, não sem antes fazer uma advertência.

Chegou a hora de a chamada grande imprensa se dar conta desse movimento de desmoralização e reagir. Até porque é evidente que as chances de o atual grupo que governa continuar no poder não são pequenas. Mais oito anos na mesma toada, e será abolida a saudável vigilância do poder exercida pela imprensa em qualquer país democrático do mundo. Nesta segunda-feira, uma reportagem pôde ser tomada como estudo de caso. Professores de jornalismo, se ainda os há, deveriam levá-lo para a sala de aula — os que não forem de esquerda, claro, se os houver. Adiante.

A Folha publicou ontem uma reportagem de Fernando Barros de Mello, um jovem repórter muito cuidadoso e cioso dos bons procedimentos da profissão. Leiam a íntegra do que foi publicado. É importante ir até o fim. Reparem quantas são as estranhezas nas quais vocês tropeçam. Volto depois.

A Petrobras pagou, de 2003 a junho deste ano, R$ 203,1 milhões a um grupo de empresas de terceirização de mão de obra de Santo André (Grande ABC) que já utilizou laranjas e tem uma dívida milionária cobrada pela União, entre débitos tributários e previdenciários.
As empresas possuem o mesmo nome -Protemp-, têm fundadores ou sócios em comum, apresentam o mesmo endereço e estão abrigadas no mesmo site da internet.
A própria Petrobras enviou à Folha, em um primeiro momento, os valores como se fossem repassados a uma só empresa. Só depois confirmou que eram três diferentes CNPJs.
Dos 27 contratos com a Petrobras desde 2005, 11 foram por dispensa de licitação e 16 pelo sistema de convite, em que a estatal escolhe as empresas que apresentam propostas.
Segundo a Petrobras, a Protemp é responsável por funcionários que fazem de análise de dados meteorológicos ou fiscalização de topografia até serviços de limpeza e comunicação. A empresa diz não ter contratos com outros órgãos públicos.
Dois CNPJs que receberam verbas da Petrobras estão na Lista de Dívida Ativa da União desde fevereiro de 2009 e não podem obter Certidão Negativa de Débitos, o que impede a contratação. Quem está na lista, diz a Procuradoria Geral da Fazenda Nacional, “não está parcelando, não tem uma decisão judicial favorável (mesmo que liminarmente) e nem efetuou um depósito como forma de garantia, antes de discutir a validade ou não do tributo”.
A reportagem apurou que o primeiro débito previdenciário surgiu em 1999. Hoje, a União cobra dívida de R$ 16,99 milhões. A Protemp diz que os contratos foram feitos porque a empresa questiona débitos na Justiça e está parcelando a dívida. A Petrobras afirma que até o último contrato, de outubro de 2008, toda a documentação estava em ordem.
O grupo Protemp já prestava serviços à Petrobras antes de 2003, mas em volume menor: R$ 19,9 milhões entre 1995 e 2002, no governo Fernando Henrique Cardoso -crescimento de 920,3% em relação ao período da gestão Lula.

Laranjas
As empresas com o nome Protemp pertencem, já pertenceram ou foram fundadas pela empresária Sueli do Espírito Santo, sócia majoritária na Protemp SG Prestação de Serviços, aberta em 1998 em nome de Walter Fabri. À Folha Fabri, que trabalha na empresa até hoje, disse que nunca foi sócio. “Sempre fui funcionário.”
O endereço da sede foi alterado de uma sala em Santana do Parnaíba para o centro de Santo André em 2004. Em 2006, foi aberta a filial do Rio, a cem metros da sede Petrobras.
Na internet, a Protemp diz ter sido fundada em 1987. Na verdade, essa era a Protemp Serviços Empresariais, outra da lista de devedores e que recebeu verbas da Petrobras.
Criada por Sueli do Espírito Santo e Agostinho João Pinheiro (já morto), ela esteve em nome de duas moradoras da periferia de Santo André. Uma delas, Deolinda Malentachi (que também foi sócia de outra Protemp), morreu em novembro de 2007. Ela tinha uma participação majoritária na empresa, de R$ 296 mil. Mas não deixou bens. A documentação mostra que Deolinda deixou o negócio três dias antes de sua morte.
Já a Protemp Consultoria em RH está hoje em nome de ao menos uma laranja. Essa empresa, no entanto, não recebeu da Petrobras.
A Folha localizou, na periferia de Santo André, a aposentada Maria Aparecida da Costa, que aparece como sócia da Protemp Consultoria, mas diz ter sido colocada em uma confusão depois que ela perdeu seus documentos. “Pediram para eu assinar uns papéis”, afirmou.
Maria Aparecida afirmou que, agora, segue orientações de um advogado, que, segundo ela, a procurou há alguns meses. O advogado é Saulo de Lima, de Blumenau (SC). Ex-juiz, foi secretário na gestão do petista Dario Lima e defende o ex-prefeito em outro caso.

Voltei
Barros de Mello fez tudo certo. Ouviu as empresas, inclusive a Petrobras, consultou o cadastro de devedores, procurou os laranjas e falou com eles, evidenciou os procedimentos heterodoxos desses empreendedores. Tudo conforme tem de ser. E quem foi que entrou, então, na arena? O Blog da Petrobras — com os seus satélites fazendo o serviço sujo para tentar desqualificar jornal e jornalista. Publica o blog, sem economizar palavras:

Manchete da Folha está errada
Na matéria “Devedora da União recebe R$ 203 mi da Petrobras” (27/7, pág. A4), a Folha de São Paulo constrói uma tese, a partir de sua manchete, de que a Petrobras fez contratos com empresas devedoras da União. Na verdade, a Petrobras só tem relação comercial atualmente com a Protemp SG Prestação de Serviços, cujo último contrato foi assinado em outubro de 2008, mediante apresentação de todos os documentos exigidos pela legislação vigente.

Vamos ver…
Pra começo de conversa, a Folha de S. Paulo não construiu tese nenhuma. Cadê a tese? Desafio alguém da Petrobras a demonstrá-la. Reportou um fato. A Petrobras pagou mais de R$ 200 milhões a três CNPJs diferentes, todos de empresas com nome Protemp, e duas delas estão na lista de devedores da União. E estão!!! Mas atenção para isto: “Na verdade, a Petrobras só tem relação comercial atualmente com a Protemp SG Prestação de Serviços, cujo último contrato foi assinado em outubro de 2008, mediante apresentação de todos os documentos exigidos pela legislação vigente.”

Ah, bom!!! Ter relações “atualmente” com apenas uma das três esquisitíssimas Protemps não anula as relações passadas com as outras. Ou anula? Os mais de R$ 200 milhões pagos, está claro, referem-se ao período de 2003 a esta data e dizem respeito a todas as empresas. Mas olhem que isso, na minha opinião, nem é o mais importante, embora estatais e governos não possam fazer negócios com devedores da União. A dívida é apenas um dos aspectos da reportagem da Folha. E os outros?

É razoável fazer negócios com empresas que têm tal histórico? Voltem lá ao subtítulo “laranjas”. Vejam como foram constituídas essas empresas. Olhem que maravilha:
“A Folha localizou, na periferia de Santo André, a aposentada Maria Aparecida da Costa, que aparece como sócia da Protemp Consultoria, mas diz ter sido colocada em uma confusão depois que ela perdeu seus documentos. “Pediram para eu assinar uns papéis”, afirmou.
Maria Aparecida afirmou que, agora, segue orientações de um advogado, que, segundo ela, a procurou há alguns meses. O advogado é Saulo de Lima, de Blumenau (SC). Ex-juiz, foi secretário na gestão do petista Dario Lima e defende o ex-prefeito em outro caso.”

Alguém precisa de mais explicações?

O método
Em que consiste o método de intimidação da reportagem? Em ignorar os problemas para os quais não há resposta e em submeter um aspecto ou outro do texto a torções, respondendo àquilo que não foi escrito. Recuperemos mais duas linhas da reposta da Petrobras: “O último contrato foi assinado em outubro de 2008, mediante apresentação de todos os documentos exigidos pela legislação vigente.” O “último” contrato está de acordo com a legislação vigente? E os outros? Barros de Mello, por acaso, referiu-se, em sua reportagem, ao “último contrato”? Mas a mágica do Blog da Petrobras para esconder débitos com a União vem agora.

A mágica
Leiam com atenção este outro trecho da resposta que está no Blog da Petrobras:

A Protemp SG Prestação de Serviços Limitada reiterou hoje, por meio de carta encaminhada à Petrobras, que não tem débito de nenhuma natureza, seja fiscal, previdenciário, com fornecedores ou empregados.
Notaram? Esse é o caso da Protemp SG Prestação de Serviços Limitada. Não se está falando das outras duas Protemps — NÃO POR ACASO, AQUELAS APONTADAS NA REPORTAGEM DA FOLHA. Elas vêm agora:

Durante a vigência dos contratos anteriores com as empresas Protemp SG Mão de Obra Temporária Ltda. e Protemp Sertviços Empresariais Ltda. também não existiam débitos junto ao INSS e FGTS e as certidões negativas foram apresentadas. Portanto, a Petrobras não celebra contratos com empresas devedoras da União.
Viram? Os débitos “não existiam durante a vigência dos contratos”, o que quer dizer que agora existem — como negar o que está na lista oficial? Então vamos ver se nós entendemos direito a situação. Há três Protemps. As três fazem praticamente a mesma coisa e têm uma mesma dona — depois de alguns “laranjas” terem passado por lá. Como duas das Protemps passaram a ter dívidas com a União (e não foi por falta de grana da Petrobras, né?), então há uma terceira Protemp, esta sem dívida. Entenderam ou preciso desenhar? Se esta vier a ter dívida também, faz-se uma quarta Protemp. Não será por falta de Protemp que essa gente vai ficar sem milhão.

E, assim, a Petrobras conclui, somando dois mais dois e encontrando cinco: “Portanto, a Petrobras não celebra contratos com empresas devedoras da União.” ERRADO! Celebra, sim. Celebrou com uma das Protemps, fazendo de conta que as outras, com as quais já havia trabalhado, não existiam.

Na Folha de hoje, há mais informações sobre a Protemp. Ela conta com 336 funcionários atuando na Petrobras, 183 deles só na área de comunicação. Mas a empresa não tem preconceitos. A exemplo das organizações de R. A. Brandão, é polivalente: atua também na área de limpeza, meteorologia e serviços médicos… Se a R. A. Brandão concorria com as Organizações Capivara, do Seu Creysson, esta deixa as Organizações Tabajara no chinelo.

Ah, sim: quase me esqueço de deixar uma vez mais registrado. Um dos funcionários que a Protemp tem na Petrobras é o ex-chefe do Gabinete Regional da Presidência da República em São Paulo e um dos mais próximos seguranças do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em campanhas políticas. Seu nome é José Carlos Espinoza, um dos aloprados do escândalo do dossiê. Ele está na área de comunicação, e sua função é fazer a interlocução com os movimentos sociais. Mais um pouco, vão contratar Freud Godoy para a área de psicologia.

Concluindo
O que a Petrobras fez com o texto de Fernando Barros de Mello, chamando de erro uma apuração impecável e submetendo a linguagem a pequenas malandragens para esconder a verdade nas suas dobras, tornou-se uma constante da área de comunicação do governo. Os tontons-maCUTs da Internet se encarregam do resto.

Essa prática tem de ser denunciada. É nefasta para o jornalismo, especialmente se as próprias redações começarem a duvidar da apuração de seus repórteres. Intimidados, estes tenderão a se limitar ao despacho burocrático para que seus respectivos nomes não passem a freqüentar o lixão da Internet.

Que os repórteres resistam; que não cedam à tropa de choque do oficialismo e aos prestadores de serviço a soldo. A reportagem de Fernando Barros de Mello segue intacta, e o Blog da Petrobras, em vez de contestá-la, endossou-a de forma vexaminosa para ela e virtuosa para ele.

CHÁVEZ COMPROU LANÇA-FOGUETES DA SUÉCIA E OS ENTREGOU AOS NARCOTRAFICANTES. EIS O “DEMOCRATA ATÉ DEMAIS” DE LULA

2009-07-27T16:23:00.005-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-27
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/chavez-comprou-lanca-foguetes-da-suecia-e-os-entregou-aos-narcotraficantes-eis-o-%e2%80%9cdemocrata-ate-demais%e2%80%9d-de-lula/

CHÁVEZ COMPROU LANÇA-FOGUETES DA SUÉCIA E OS ENTREGOU AOS NARCOTRAFICANTES. EIS O “DEMOCRATA ATÉ DEMAIS” DE LULA

segunda-feira, 27 de julho de 2009 | 6:13

Torço para que todos os leitores brasileiros tenham acesso à informação que segue, mas não estou muito certo disso. Afinal, as editorias de “Internacional” dos jornais andam muito ocupadas defendendo o grande democrata, estadista e paladino da liberdade Manuel Zelaya, o hondurenho que tentou dar um golpe na Constituição democrática do país e, por isso, foi deposto, segundo a… Constituição! Falo disso em outro post. Adiante.

A mais recente edição da respeitada revista SEMANA, da Colômbia, que chegou aos leitores neste sábado, informa que, em duas incursões do Exército em um acampamento dos narcoterroristas das Farc, foram encontrados lança-foguetes de fabricação sueca QUE TINHAM SIDO VENDIDOS AO EXÉRCITO VENEZUELANO. Sim, vocês entenderam direito. Hugo Chávez, aquele que, segundo Lula, garante “democracia até demais na Venezuela”, comprou foguetes dos suecos e os repassou para a narcoguerrilha colombiana. Dois generais que fazem parte do círculo mais estreito de relações do tiranete estão diretamente envolvidos na operação. Um deles integra uma lista de narcotraficantes elaborada pelo governo americano. Traduzo grande parte da reportagem da SEMANA. Comento no post seguinte.
*
Os foguetes venezuelanos
No dia 2 de junho, durante a reunião da OEA em San Pedro Sula, em Honduras, altos funcionários do governo colombiano procuraram, em caráter de urgência, os representantes do governo da Venezuela. Tinham uma informação extremamente grave, que devia ser repassada aos venezuelanos com a maior discrição possível. O assunto, sem dúvida, era delicado.

Tratava-se, nada mais, nada menos, de um informe dando conta de que a Colômbia havia encontrado num acampamento das Farc vários lança-foguetes de propriedade do Exército venezuelano. A preocupação não era para menos. Ainda que, no passado, se tenha encontrado material bélico das Forças Armadas da Venezuela em poder da subversão, especialmente munição e fuzis, era a primeira vez que se encontra artilharia daquele tipo, com alto poder de destruição, nas mãos da guerrilha.

Ao receber a informação, os funcionários venezuelanos se comprometeram a realizar uma investigação para tratar de explicar ao governo colombiano como material de guerra reservado ao Exército venezuelano havia ido parar nas mãos da subversão. Os dias se converteram em semanas. Até sexta-feira passada, quase dois meses depois de transmitido o informe, a explicação venezuelana não havia chegado. O alto comando militar e funcionários do governo, consultados por SEMANA sobre o assunto, optaram por não se pronunciar a respeito, seguindo instruções do presidente Alvaro Uribe. O silêncio do governo de Chávez está na raiz da nova deterioração das relações da Colômbia com a Venezuela. SEMANA investigou e reconstruiu este grave episódio, de profunda gravidade internacional.

Os foguetes suecos
A história começou em meados do ano passado nas selvas de La Macarena, durante uma das muitas operações que o Exército colombiano realizou contra um dos mais temidos, sanguinários e procurados chefes guerrilheiros: Gener García — ou “Jhon 40″, chefe da Frente 43 das Farc. À frente de 300 subversivos, é um dos principais alvos das forças militares, dado que é um dos homens de confiança de Jorge Briceõ, o “Mono Jojoy”, há muitos anos o principal responsável pelo controle do narcotráfico na região oriental do país, razão por que há um pedido dos EUA para a sua extradição.

No fim de julho de 2008, durante uma das incursões contra “Jhon 40″ e seus homens, o Exército chegou até um dos acampamentos do chefe guerrilheiro. Apesar de o subversivo ter escapado, os militares encontraram no local algo que os surpreendeu: vários lança-foguetes AT-4. A estranheza era explicável, já que se trata de uma arma que sem sequer as próprias Forças Armadas da Colômbia têm. É considerada uma das armas de infantaria mais eficientes e letais do mundo. Trata-se de uma espécie de bazuca de manejo e transporte simples. Um único homem pode usá-la facilmente; seu poder a torna muito eficaz para destruir veículos blindados, bunkers ou fortalezas militares. Em outubro, em outro acampamento das Farc, na mesma região, o Exército encontrou partes de outros lança-foguetes desse mesmo tipo.

Os militares colombianos sabiam que, dado o modelo (AT-4), esses artefatos eram fabricados pela empresa Saab-Bofors Dynamics, da Suécia. Os projéteis traziam inscritos os números de série. Essa informação foi passada à embaixada sueca em Bogotá e a autoridades em Estocolmo, com o objetivo de buscar ajuda para estabelecer a origem do armamento e, sobretudo, saber como chegaram à Colômbia. Há pouco mais de três meses, veio a resposta oficial, que confirmou que os números de série dos foguetes encontrados nos acampamentos correspondiam a um lote que havia sido vendido, há alguns anos, pela firma sueca ao Exército da Venezuela.

SEMANA falou com diplomatas da embaixada sueca em Bogotá, que confirmaram que haviam sido, de fato, informados de que o material bélico fabricado por uma empresa de seu país havia sido encontrado na Colômbia: “Estamos muito preocupados com essa situação, e o governo da Suécia está colaborando efetivamente na investigação”.
(…)
SEMANA entrou em contato com representantes da empresa Saab Bofors Dynamics em Estocolmo, que afirmou que é extremamente desagradável que isso tenha ocorrido, porém é algo que sai do seu controle: “Nosso cliente era o Exército da Venezuela. A Saab sempre atua cumprindo a legislação sueca e as leis internacionais para a venda de material de defesa”.

A pergunta óbvia é como essas armas saíram dos quartéis da Venezuela para os acampamentos das Farc. E é aí que o assunto se torna muito mais complicado para o governo venezuelano.

Os generais e as Farc
No acampamento de Raúl Reyes no Equador, foram encontrados vários computadores do chefe guerrilheiro. Nesses computadores, cuja autenticidade foi certificada pela Interpol, encontrou-se a informação que descreve em detalhe as polêmicas relações das Farc com o Equador e com a Venezuela. Poucas semanas depois do bombardeio de 1º de março, conheceu-se publicamente o conteúdo de parte da informação que Reyes guardava. E se evidenciavam, entre outras coisas, vínculos estreitos e colaboração econômica, política e militar de funcionários e militares do governo de Hugo Chávez com a guerrilha colombiana.

Muitos desses documentos foram entregues pelo governo da Colômbia à Venezuela poucas semanas depois do bombardeio. Chávez sempre negou publicamente qualquer colaboração de seu governo com a guerrilha. Algumas das mensagens mais polêmicas eram aquelas nas quais Reyes e outros chefes guerrilheiros trocavam informações sobre a entrega de armas da Venezuela para as Farc. Caracas sempre negou.

Chamou atenção a coincidência de informação de alguns e-mails e os lança-foguetes que a Suécia vendeu ao Exército venezuelano e que acabaram em poder da guerrilha.

Em 4 de janeiro de 2007, “Ivan Márquez” envia um e-mail a Reyes e a outros membros do Secretariado [das Farc] no qual dá um informe sobre vários pontos.
“Como estava previsto, em 3 de janeiro, eu me reuni com os generais (Cliver) Alcalá e (Hugo) Carvajal, com quem Já havia me reunido em três ocasiões na companhia de Ricardo (Rodrigo Granda). Falamos do Plano Patriota, troca de prisioneiros, a “parapolítica” e de três aspectos do plano estratégico: finanças, armas e política de fronteiras. Eles vão nos fazer chegar (na próxima semana) 20 bazucas (não me lembro o calibre) de grande potência segundo eles, das quais 10 seriam para Timo (Timochenko) e 10 para cá. Alcalá sugeriu que fosse uma quantidade maior”.

É o que diz o quarto dos oito pontos do e-mail de Márquez. Poucos dias depois dessa comunicação, Márquez enviou uma nova mensagem a Tirofijo e ao Secretariado. Ele confirmou, entre outras coisas, que “o aparato que recebemos com Timo são foguetes antitanques de 85 mm, dois tubos e 21 cargas. O amigo disse que eles têm mais 1.000 cargas e que, em breve, nos fará chegar outras mais, assim como alguns tubos.”

Quando os e-mails foram encontrados e divulgados, em maio de 2008, a Venezuela tratou de dizer que eles não tinham credibilidade. As autoridades colombianas, por sua vez, sabiam havia tempos da velha intenção das Farc de conseguir armamento pesado em qualquer lugar do mundo. Ainda que os e-mails de Márquez fossem muito claros sobre o tipo de arma que a guerrilha havia recebido dos generais Cliver Alcalá e Hugo Carvajal, a verdade é que nem as forças militares nem os organismos de segurança nacionais tinham a certeza ou evidências de que esse tipo de armamento estivesse em poder da guerrilha.

(…)
Os dois militares venezuelanos que são mencionados por Márquez em seu correio fazem parte do círculo de maior confiança do presidente venezuelano e podem ser apontados como colaboradores das Farc. O general Alcalá é o comandante da 41ª Brigada Blindada e Guarnição Militar de Valencia. Mas o mais polêmico, sem dúvida alguma, e o general Hugo Carvajal, chefe da Direção Geral de Inteligência Militar da Venezuela (Dgim). Em fevereiro de 2008, SEMANA publicou uma extensa investigação que evidenciou a estreita colaboração de Carvajal com as Farc, assim como a proteção efetiva que esse oficial dava a grupos de narcotraficantes. Carvajal estaria também envolvido na tortura e assassinato de membros do Exército colombiano em território venezuelano.
(…)
No ano passado, o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos incluiu na lista especial de traficantes de drogas, popularmente chamada de “Lista Clinton”, Carvajal, três altos funcionários do governo venezuelano, o ex-ministro do Interior e Justiça Ramón Rodríguez Chacín e Heny de Jesús Rangel Silva, diretor dos Serviços de Prevenção e Inteligência (Disip).

O assunto dos lança-foguetes do Exército venezuelano em mãos das Farc, sem dúvida, vem a público num momento crítico das relações entre os dois países. Ainda que o governo de Uribe tenha tentado cuidar do caso discretamente para “não jogar mais lenha na fogueira”, é claro que a Venezuela deve explicações não só à Colômbia, mas também à Suécia.

LULA E O CUIDADO COM AS BIOGRAFIAS

2009-07-22T20:50:00.003-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-22
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/lula-e-o-cuidado-com-as-biografias/

LULA E O CUIDADO COM AS BIOGRAFIAS

quarta-feira, 22 de julho de 2009 | 18:26

Um dos aspectos nefastos de um governo leniente com a imoralidade, ou que a promove abertamente, é o rebaixamento do debate institucional. Tudo acaba sendo medido por sua régua perturbada. Leiam o que vai abaixo. Volto depois:

No Estadão Online:
Em meio a novas denúncias contra o presidente do Senado, José Sarney, publicadas nesta quarta-feira, 22, no Estado, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva alertou o novo procurador-geral da República, Roberto Gurgel, de que o Ministério Público deve ter responsabilidade e pensar na biografia dos investigados.
“A única coisa que eu peço é que o Ministério Público tenha o direito e a obrigação de agir com o máximo de seriedade, não pensando apenas na biografia de quem está investigando, mas na biografia de quem também está sendo investigado”, afirmou Lula, sem citar nomes ou fatos. E acrescentou: “no Brasil, às vezes, a pessoa é condenada antes, dependendo da carga da manchete da imprensa”.
No discurso de posse do novo procurador, Lula lembrou que o Ministério Público ganhou amplos poderes na Constituição de 1988, mas alertou para o fato de que isso pode mudar, por ação do Congresso Nacional. “Nós sabemos que a mudança nunca será por mais liberdade, mas por mais castramento”, disse Lula, numa referência à proposta de emenda constitucional chamada Lei da Mordaça que responsabiliza os promotores que moverem ações consideradas temerárias.

Comento
Fossem outros os tempos, a fala de Lula poderia até apelar a certo bom senso, não é mesmo? Fico aqui a imaginar o Lula como líder de oposição a pedir ao Ministério Público que tomasse cuidado com a biografia das pessoas. Fico aqui a imaginar este gigante a recomendar ao procurador Luiz Francisco: “Cuidado com a biografia de Eduardo Jorge! Até agora, você não tem prova nenhuma! Só ilação”. Mas que nada! Luiz Francisco acusava, o PT botava a boca no trombone e decretava a pena de morte moral do investigado. E, no entanto, alguma prova contra Eduardo Jorge? Nada!

Mas quem fala não é o líder da oposição. É o presidente da República. O mesmo presidente que já decretou que Sarney está sendo perseguido pela “imprensa” (que voltou a apanhar hoje), a despeito das evidências todas que há contra o senador. Sim, desta feita, HÁ PROVAS. Mas Lula já decretou que o presidente do Senado não é um homem comum.

Que presidente notável este que temos — e pouco me importa se ele tem 40%, 80% ou 160% de popularidade! Para inimigos inocentes, a cadeira elétrica da condenação pública; para aliados enrolados, a absolvição. Para inimigos políticos, nada, nem o benefício da lei. Para os aliados, tudo, menos o peso da lei. Este é Lula.

É por isso que chamo o PT de máquina de sujar e lavar reputações. O critério é um só: ser ou não aliado de Lula. Já divulguei aqui dois vídeos em que ele se refere a Sarney, com dois anos de diferença: no primeiro, caracteriza o senador como um bandido; no segundo, como um herói. O que mudou de um para outro? Lula? Não, ele continuava o mesmo. A biografia de Sarney? Não! Ela continuava a mesma. Só uma coisa era diferente: o senador havia se mudado de mala e cuia para o lulismo.

O lulismo é assim: oferece proteção a quem o procura. A única coisa a fazer é dar um beijo na mão de Lula.

Na Yacuza é bem pior: é preciso cortar o mindinho.

Gravação liga Sarney a atos secretos

2009-07-22T20:44:00.004-03:00

Estadao
2009-07-22
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090722/not_imp406401,0.php

Gravação liga Sarney a atos secretos

Em conversa com o filho, ele se compromete a falar com Agaciel e sacramenta nomeação de namorado da neta

Rodrigo Rangel, BRASÍLIA

Uma sequencia de diálogos gravados pela Polícia Federal com autorização judicial, durante a Operação Boi Barrica, revela a prática de nepotismo explícito pela família Sarney no Senado e amarra o presidente da Casa, José Sarney (PMDB-AP), ao ex-diretor-geral Agaciel Maia na prestação de favores concedidos por meio de atos secretos. Em uma das conversas, o empresário Fernando Sarney, filho do parlamentar, diz à filha, Maria Beatriz Sarney, que mandou Agaciel reservar uma vaga para o namorado dela, Henrique Dias Bernardes.

Ouça a seguir os diálogos que ligam Sarney a atos secretos e a favores de Agaciel:

Diálogo 1 (30/3/2008 - 15h14min04s): Neta do presidente do Senado negocia com o pai, Fernando Sarney, cargo para o namorado na Casa

Diálogo 2 (31/3/2008 - 11h34min54s): Neta do presidente do Senado negocia com o pai, Fernando Sarney, cargo para o namorado na Casa

Diálogo 3 (01/4/2008 - 15h57min00s): Neta do presidente do Senado negocia com o pai, Fernando Sarney, cargo para namorado na Casa

Diálogo 4 (01/4/2008 - 21h00min53s): Neta do presidente do Senado negocia com o pai, Fernando Sarney, cargo para o namorado na Casa

Diálogo 5 (02/4/2008 - 09h36min17s): Filho do presidente do Senado, Fernando Sarney, tenta agilizar a contratação do namorado da filha

Diálogo 6 (02/4/2008 - 10h32min21s): Filho do presidente do Senado, Fernando Sarney, fala com o pai e pede que ele dê "uma palavrinha com Agaciel" para a contratação e os dois conversam sobre "negócio da TV"

Diálogo 7 (25/03/2008 - 19h31min29s): Filho do presidente do Senado, Fernando Sarney, conversa com o filho João Fernando sobre o emprego dele como funcionário do senador Epitácio Cafeteira

Em conversa com o filho, alvo da investigação, Sarney caiu na interceptação. Segundo a gravação, o senador se compromete a falar com Agaciel para sacramentar a nomeação. O namorado da neta foi nomeado oito dias depois, por ato secreto.

(...)

Pizzaiolo espertalhão

2009-07-17T00:03:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-17
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/pizzaiolo-espertalhao/

Pizzaiolo espertalhão

quinta-feira, 16 de julho de 2009 | 7:21

Nos jornais de quarta-feira, vimos Schopenhauer Lula da Silva abraçado ao senador Fernando Collor (PTB-AL) num palanque em Alagoas. No discurso, ele atacou as relações de compadrio entre os políticos, censurou antecessores (para ele, na verdade, só existe um: FHC) e exaltou as virtudes de Collor e, claro, de Renan Calheiros (PMDB-AL), que nem estava presente, mas mereceu mesmo assim os mimos. Quem, em companhia tão ilustre e com aliados desse talante, ataca a “política do compadrio” está destinado a fazer história. Se Lula não existisse, já escrevi aqui, não deveria ser inventado. Se este senhor disputasse um campeonato do rebaixamento institucional do Brasil, bateria sempre o próprio recorde. Ontem, ele estabeleceu uma nova marca: atacou a CPI da Petrobras, dizendo ser coisa de “quem quer fazer Carnaval”, chamou os senadores de “espertos” — e, no contexto, queria dizer claramente “espertalhões” — e coroou a cadeia de grosserias acusando-os a todos de “bons pizzaiolos”.

O lead da reportagem da Folha, nesta quinta, traz, parece-me, um erro. Está lá: “Ao chamar os senadores da oposição de ‘bons pizzaiolos’…” Vi a entrevista na TV e a seqüência de perguntas e respostas. Errado! Schopenhauer Lula da Silva referia-se a TODOS OS SENADORES. No contexto, aliás, a pecha cabe mais aos da situação, aos seus aliados, do que aos adversários. Uma repórter perguntou-lhe se a CPI terminaria “em pizza temperada com pré-sal”. E ele respondeu: “Todos eles [os senadores] são bons pizzaiolos”.

Sendo assim, quem é o chefão da pizzaria? Ora, é aquele que escolheu o senador João Pedro (PT-AM) — já falo sobre ele — para presidir a comissão e Romero Jucá (PMDB-RR) para a relatoria. E, todos sabem, Lula comandou esse processo pessoalmente. O líder do PT no Senado, Aloizio Mercadante (SP), ainda soltou uma nota classificando a frase de “infeliz”. A líder do governo, Ideli Salvatti (PT-SC), nos brindou com o silêncio daqueles seus “esses” e “erres” muito peculiares. Mas João Pedro, o presidente da CPI, preferiu a galhofa: “Eu nem sei fazer pizza…” Demonstra, assim, que, do ponto de vista de Lula, é o pizzaiolo certo no lugar certo. João Pedro está naquela categoria de homens que nunca ficam corados.

Schopenhauer ontem estava impossível. Deve ter sido um daqueles dias em que exagera na água. Irritado com a CPI, observou que a Petrobras “é uma das maiores empresas do país”, o que, então, nos faz supor que empresas, a partir de determinado patamar de faturamento, tornam-se imunes a investigações.

Desrespeito antigo
Não é de hoje que Lula despreza o Congresso. Quem não se lembra de sua frase sobre os 300 picaretas? Como ele cooptou, de fato, uma esmagadora maioria no Parlamento, deve dizer para si mesmo: “Eu estava certo! Tanto é assim, que os picaretas, agora, estão todos comigo”. Lula elegeu-se deputado uma única vez e teve um desempenho abaixo do medíocre. Não dava a menor pelota para a atividade. Estava acostumado ao cesarismo sindical. Voltou a ficar à vontade num cargo público na Presidência da República, quando pode, de novo, brincar de César.

Leiam esta fala: “O Senado só tem gente experiente. Você acha que tem algum bobo no Senado? O bobo é quem não foi eleito. Os espertos estão todos eleitos. Eu aprendi com o Ulysses Guimarães: uma vez falei pra ele que tinha muita gente que não sabe de nada. E ele me disse: ‘Os que não sabem de nada são suplentes. Ninguém é eleito à toa’” Pois é… Se merece a designação de “esperto” — neste viés obviamente negativo — quem se elege senador, o que se pode dizer de quem se elege presidente? Ignorância, sabemos, não é óbice. A “esperteza” compensa.

TEXTBOOK OF AMERICANISM

2009-07-13T22:00:00.002-03:00

TEXTBOOK OF AMERICANISM
by Ayn Rand

[These articles were written in 1946 for and appeared originally in THE VIGIL, a publication of The Motion Picture Alliance for the Preservation of American Ideals, Beverly Hills, California. The subject of these articles was limited to the sphere of politics, for the purpose of defining and clarifying the basic principles involved in political issues. The series is incomplete; the twelve questions reprinted here were only the first third of a longer project; the rest has remained unwritten.]

1. What Is the Basic Issue in the World Today?

The basic issue in the world today is between two principles: Individualism and Collectivism.

Individualism holds that man has inalienable rights which cannot be taken away from him by any other man, nor by any number, group or collective of other men. Therefore, each man exists by his own right and for his own sake, not for the sake of the group.

Collectivism holds that man has no rights; that his work, his body and his personality belong to the group; that the group can do with him as it pleases, in any manner it pleases, for the sake of whatever it decides to be its own welfare. Therefore, each man exists only by the permission of the group and for the sake of the group.

These two principles are the roots of two opposite social systems. The basic issue of the world today is between these two systems.

(...)

Jim DeMint Presses Senate to Audit the Fed!

2009-07-07T20:36:00.000-03:00

Sobre a natureza do PT

2009-07-04T13:07:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-03
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/sobre-a-natureza-do-pt/

Sobre a natureza do PT

sexta-feira, 3 de julho de 2009 | 18:46

No post anterior, ironizo o modo petista de governar, afirmando que é mesmo “uma revolução”, sugerindo, é óbvio, que os petistas repetem os vícios que tão tristemente caracterizam a política no Brasil.

Ao escrever tal coisa, lembro de críticas que me fazem alguns petistas moderados — os, digamos, imoderados acreditam que não é bem “crítica” o que mereço… — e até alguns amigos: “Mas, então, por que você parece ser mais severo com o PT do que é com as outras legendas?”

Com efeito, só pareço. Se o PT está muito mais presente neste blog é porque está no poder e porque, bem…, vocês sabem, o partido é bastante imoderado em matéria de transgredir códigos e condutas. Adiante.

Admito, no entanto, que há um tipo de crítica de que o PT, no meu texto, é alvo mais freqüente. Aliás, sempre admiti isto e acho absolutamente justo e justificável. Começo pelo exemplo e depois chego ao conceito.

O pecado, pouco importa quem o cometa, é uma só. Não é o pecador que define o pecado, mas a natureza do seu ato. Assim, pouco importa se é A ou B a cruzar a linha do aceitável. Não é o transgressor que faz os mandamentos. Mas como ignorar que o pecado de um sacerdote tem um agravo adicional, associando a hipocrisia ao malfeito essencial? Como ignorar que a ilegalidade patrocinada pela autoridade é mais perniciosa do que aquela praticada pelo cidadão comum?

É evidente que o PT nunca foi sacerdote de porcaria nenhuma! É evidente que o PT nunca teve especial autoridade moral para enfiar o dedo na cara dos adversários! Quem viveu, inclusive, os primórdios da formação do partido sabe muito bem disso. Parte dos métodos que Lula emprega na Presidência é herança de sua atuação como sindicalista. E muitos são impróprios para consumo humano.

Mas é inegável que o petismo se queria — e alguns ainda investem nisto — monopolista da “ética na política”. Quantos foram os atos públicos que o partido promoveu, em quase 30 anos de existência, levantando tal bandeira? Se todos aqueles que o partido acusou das piores coisas tivessem sido ou fossem mesmo culpados, vá lá. Ainda que os petistas incorressem agora nos mesmos erros, isso não tornaria seus adversários inocentes.

Mas também essa hipótese é mentirosa. O partido está pouco se lixando para culpas e inocências. Essa clivagem, feita no passado, era só a fachada da distinção que realmente lhe interessa: “está comigo” ou “não está comigo”. Quem está é inocente mesmo que seja culpado. E quem não está é culpado mesmo que seja inocente. Uma mesma personagem pode viver as duas situações. É o caso de Sarney. Em palanque, no passado, Lula o acusou de muita coisa que ele não fez. Hoje, na Presidência da República, Lula tenta ignorar tudo o que ele fez. Os inimigos serão sempre alvos da máquina de sujar reputações. Os amigos serão sempre beneficiados pela lavanderia.

E isso, lamento dizer, é, sim, tipicamente petista. Porque o partido quer, a despeito dos métodos os mais detestáveis, falar ainda em nome de uma utopia. E sua única utopia é, na prática, exercer o poder como partido único, abrigando, se preciso, em suas fileiras a esquerda mais doidivanas e a direita mais estupidamente reacionária. Se ele tiver a hegemonia do processo, cabe qualquer coisa em seu guarda-chuva.

Acho que o texto ficou bem claro, não?

ENCONTRO DE TITÃS

2009-07-04T13:05:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-03
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/encontro-de-titas/

ENCONTRO DE TITÃS

sexta-feira, 3 de julho de 2009 | 18:15

Leiam o que Informa Leonencio Nossa, no Estadão Online. Volto depois:

O presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP), disse nesta sexta-feira, 3, ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva que não pedirá licença ou renunciará ao comando do Senado. Em encontro de quase duas horas, no Centro Cultural Banco do Brasil (CCBB), Sarney avaliou que a oposição está tirando proveito da crise para criar problemas para o governo e assumir o controle do Senado, segundo informou um auxiliar direto de Lula à Agência Estado.
O senador disse ainda que espera liderar o “processo de normalidade” com apoio da base e de “quem mais estiver interessado”. Lula, segundo essa mesma fonte, concordou com as avaliações de Sarney e disse que apóia a disposição do senador de liderar o processo de restabelecimento de normalidade da instituição.
Durante o encontro, Sarney apresentou ao presidente Lula o documento que enumera 36 ações adotadas pela Comissão Diretora para dar eficiência e transparência às decisões administrativas do Senado.
O documento destaca uma economia de aproximadamente R$ 10 milhões por ano nos dois primeiros contratos de fornecimento de mão de obra; a mudança na regulamentação das cotas de passagens aéreas dos senadores, com a economia de 30%; a redução em 10% das despesas gerais do Senado; redução da taxa de juros dos empréstimos consignados para patamar máximo de 1,6% ao mês; e a solicitação à Polícia Federal para que investigue os empréstimos consignados aos servidores, bem como as empresas que o operaram.

Comento
Bem, Sarney disse a Lula o que Lula, em tese, já havia dito a Sarney, que, por sua vez, repetiu o que o próprio Sarney havia dito a Dilma naquele tal “ato secreto”.

É formidável a capacidade dessa gente de abusar da ignorância do próximo. A oposição integra a atual Mesa do Senado. Não existe um confronto entre governistas e oposicionistas na direção da Casa — as divergências, quando existem, dizem respeito a matérias que estão em votação. Se Sarney renunciasse, nova eleição seria feita, e um governista seria eleito. Assim, a tese da tentativa da oposição de tomar o Senado é uma dessas mentiras físicas, entendem? Nem mesmo se pode dizer que, a depender do ponto de vista, a coisa faz sentido. Não faz.

Mais: o afastamento ou renúncia de Sarney seria só uma forma de dar alguma credibilidade à investigação de irregularidades. Por que isso seria necessário? Porque ele próprio foi, até agora, o maior beneficiário individual dos atos secretos. Ninguém o está acusando de ser o culpado de tudo desde as capitanias hereditárias.

Bem, o fato é que o encontro de Sarney com Lula serviu para o senador lembrar ao presidente que eles estão juntos nessa, até o fim. O presidente da República que trate de defender o Presidente do Congresso. Unidos contra a investigação das irregularidades e a punição aos faltosos.

Como vocês vêem, o PT realmente representou uma revolução no modo de governar.

Currículo de Celso Amorim também não coincide com os fatos

2009-07-04T13:00:00.000-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-03
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/curriculo-de-celso-amorim-tambem-nao-coincide-com-os-fatos/

Currículo de Celso Amorim também não coincide com os fatos

sexta-feira, 3 de julho de 2009 | 20:17

Escreve Malu Gaspar no Portal Exame:
Depois do post sobre a pós-graduação que o neto de José Sarney diz ter feito, mas não fez, recebi várias dicas de personagens que também ostentam títulos que não têm. Um deles é o ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim. Seu currículo na página do Itamaraty na internet diz que o chanceler tem doutorado em ciência política pela London School of Economics (LSE). Em artigos para a imprensa, o ministro também usa o título “doutor em ciência política pela LSE“. Mas a informação que obtive da própria escola, por email, é que Amorim nunca concluiu seu doutorado. Em resposta ao meu pedido de informações, a LSE enviou um link para a transcrição de uma palestra feita por Amorim em 2006 na universidade. Em Londres, ele passou boa parte de sua fala se justificando: “nunca terminei meu doutorado, provavelmente por causa do meu excesso de ambição à época. O tempo da academia e da burocracia não coincidiram, então fui transferido para Londres antes que pudesse terminá-lo. Estranho, né? Por que será que Amorim diz aos brazucas que é doutor se a história, como ele contou para os ingleses, é bem diferente?

Comento
Pois é… O currículo de Amorim não coincide com a verdade. E o do Itamaraty, sob o seu comando, idem.

Como é mesmo?

No petismo, quem não tem diploma se orgulha de não tê-lo; quem se orgulha de tê-lo não o tem.

DEPOIS DE POST, CASA CIVIL MUDA CURRÍCULO DE DILMA. MAS CADÊ A DISSERTAÇÃO?

2009-07-04T12:58:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-03
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/depois-de-post-casa-civil-muda-curriculo-de-dilma-mas-cade-a-dissertacao/

DEPOIS DE POST, CASA CIVIL MUDA CURRÍCULO DE DILMA. MAS CADÊ A DISSERTAÇÃO?

sexta-feira, 3 de julho de 2009 | 19:46

Ih, a Casa Civil lê o blog! Que medo!!!

Já mudaram o currículo da Sapientíssima depois que publiquei aqui as incongruências entre a ficha e a verdade.

Estava assim até havia pouco:
Dilma Vana Rousseff é Economista pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Cursou Mestrado e Doutorado pela Universidade de Campinas (Unicamp).

Ficou assim:
Economista pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Foi aluna de mestrado e doutorado em Ciências Econômicas pela Universidade de Campinas (Unicamp), onde concluiu os respectivos créditos.

Então não é mestre. Então não é doutora. “Concluir os créditos”, no caso, quer dizer que não entregou a dissertação de mestrado. Sem ela, nada feito! É tão mestre quanto eu sou. Com a diferença de que lanço umas 30 teses por dia aqui, rá, rá, rá.

Agora é preciso corrigir as informações do Sistema Lattes. Lá está a data de conclusão do mestrado, o nome da tese, tudo…
1978 - 1979 - Mestrado em Ciência Econômica.
Universidade Estadual de Campinas, UNICAMP, Brasil.
Título: Modelo Energético do Estado do Rio Grande do Sul, Ano de Obtenção: 1979.
Orientador: João Manoel Cardoso de Mello.

Vejam ali: “ano de obtenção”! Obtenção do quê? Do mestrado, ora. Mas cadê o mestrado? Pois é… Eu tenho uma tese (mais uma, que não chega a ser de doutorado, hehe): Dilma não conseguiu levar adiante o seu projeto porque, no título de sua dissertação, faltaram os dois pontos. Toda tese tem de ter dois pontos. Assim:
- A Plantação de Abobrinhas no Reino Encantado de Banânia: Uma Interpretação Crítica;
- Currículo Falso e Nova Elite no Brasil: Uma Abordagem S(i)miológica;
- A Mentira como Política: Fichas Falsas e Vigilância Epistemológica

Sem os dois pontos, uma tese ou uma dissertação se perdem no vazio. É preciso haver o subtítulo que caracteriza aqueles afunilamentos que fazem com que certas teorias mergulhem na mais absoluta, poética e encantadora irrelevância.

Quando Dilma retornar à vida acadêmica - torço para que seja já em 2011 -, ela precisa ver o que fazer. O diabo é que a não-dissertação é de 1979. Trinta anos! E agora? Sei lá. Como o ”Modelo Energético do Estado do Rio Grande do Sul” deve ter mudado consideravelmente nesse tempo, ela poderia aproveitar para, mesmo sem mestrado e sem doutorado, fazer já uma tese de pós-doutorado: “Modelo Energético do Estado do Rio Grande do Sul: Como não Escrevi, Também Não Errei”.

E, bem, é inevitável a lembrança, né? O currículo de Dilma se parece com a Inês de Castro de Camões e com o PAC: é aquele que foi sem nunca ter sido. Ela não entregou a dissertação de mestrado. E não vai entregar o PAC também.

DILMA E AS FICHAS FALSAS

2009-07-04T12:56:00.000-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-07-03
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/dilma-e-as-fichas-falsas/

DILMA E AS FICHAS FALSAS

sexta-feira, 3 de julho de 2009 | 16:48

Nota que está no Painel de hoje, da Folha. Volto depois:

Lattes. Reportagem na próxima “Piauí” questiona o currículo de Dilma divulgado pelo site da Casa Civil. Ali se informa que ela é mestre em teoria econômica e doutoranda em economia monetária e financeira pela Unicamp. A universidade disse à revista que não há registro de matrícula no mestrado e que o doutorado foi abandonado.

Comento
É mesmo, é?
Vamos ver o que diz o currículo de Dilma no site da Presidência, na página da Casa Civil:
Dilma Vana Rousseff é Economista pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Cursou Mestrado e Doutorado pela Universidade de Campinas (Unicamp).

Algum espertinho poderá dizer que ali se informa que ela apenas “cursou”… Vocês sabem como eles são quânticos com essa história de verdade e mentira.

Então vamos ao Sistema de Currículo Lattes, feito com base em informações fornecidas pelos próprios acadêmicos (está um pouco desatualizado):
“Possui graduação em Ciências Econômicas pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (1977) e mestrado em Ciência Econômica pela Universidade Estadual de Campinas (1979) . Atualmente é Secretária de Estado da Secretaria de Energia Minas e Comunicações.”

No item “Formação Acadêmica”, lê-se:
1998 Doutorado em Ciências Sociais.
Universidade Estadual de Campinas, UNICAMP, Brasil. Orientador: .
Grande área: Ciências Sociais Aplicadas / Área: Economia / Subárea: Economia Monetária e Fiscal / Especialidade: Teoria Monetária e Financeira.

1978 - 1979 - Mestrado em Ciência Econômica.
Universidade Estadual de Campinas, UNICAMP, Brasil.
Título: Modelo Energético do Estado do Rio Grande do Sul, Ano de Obtenção: 1979.
Orientador: João Manoel Cardoso de Mello.

A tese de mestrado de Dilma tem nome, mas nunca foi apresentada. Se não foi, não existe; se não existe, ela não é mestre. Se não é mestre, como pôde fazer o doutorado? Vá lá: universidades brasileiras até admitem que se cursem os créditos do doutorado mesmo sem a apresentação da tese de mestrado. Mas ela tem de ser apresentada um dia. A de Dilma nunca foi. As “fichas” do Ministério e do Sistema Lattes trazem, pois, informações falsas. Ela vai se indignar com esta “falsificação”? Este blog apurou que ela, de fato, fez os créditos dos dois cursos, mas sem a apresentação do trabalho. Sem trabalhos, não há títulos.

É uma pena. Adoraria saber como a ministra cuida da Inculta & Bela em sua tese de mestrado. No cotidiano, os sujeitos e seus respectivos verbos conseguem ter uma convivência mais harmoniosa na sintaxe já bastante pessoal de Lula do que na de Dilma. Vale dizer: a dela é ainda mais pessoal do que a dele. Refiro-me, como vêem, à estrutura. Seus subordinados é que têm mostras eloqüentes do conteúdo. Dia desses, um ministro do primeiro escalão teve de ouvir um “Você é mesmo um costa!” E o que fez o costa? Comportou-se como tal. O que demonstra que ela pode ser deseducada às vezes, mas nem sempre injusta. Bem, de volta ao principal.

O caso demonstra que os petistas e a formação intelectual formam uma dupla estranha: quem não tem diploma se orgulha de não tê-lo e quem se orgulha de tê-lo não o tem.

USD as reserve currency

2009-06-30T14:55:00.002-03:00

Maybe something IS happening...

UPDATE 1-BIS-China, Brazil working on trade FX deal-cenbanks

Beijing Formalizes Call for New Reserve Currency

China Allows Trade Settlement in Yuan in Hong Kong (Update2)

China Plans to Start Yuan Settlement With Asean Soon (Update3)

Chávez abre caminho para oficializar escuta telefônica

2009-06-27T13:52:00.001-03:00

Estadão
2009-06-27
http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090627/not_imp393859,0.php

Chávez abre caminho para oficializar escuta telefônica

Projeto aprovado preliminarmente na Assembleia prevê a gravação de todas as chamadas

Ruth Costas

A Assembleia Nacional venezuelana aprovou em primeira votação um projeto que obriga as empresas de telecomunicações públicas e privadas a instalar centrais de escutas telefônicas que gravarão ligações 24 horas por dia para entregá-las ao Ministério Público, quando solicitadas. A disposição foi incluída na reforma parcial do Código Orgânico Processual Penal, que está em discussão na Casa.

No artigo que trata da "interceptação e gravação de comunicações privadas", o novo texto diz que "os entes públicos ou privados que prestem serviços de telecomunicações criarão unidades permanentes (para trabalhar) 24 horas e 7 dias por semana, sendo encarregadas de processar e fornecer as informações requeridas pelo Ministério Público ou pelas autoridades competentes."

Segundo a oposição o texto também abre a possibilidade para que o Ministério Público ordene gravação das conversas sem ter de pedir a autorização de um juiz. Os governistas negam. "A verdade é que na prática isso não faz muita diferença", explicou ao Estado o cientista político venezuelano Sadio Garavini di Turno, da Universidade Central da Venezuela. "Como o Judiciário está alinhado com o governo, eles teriam pouca dificuldade em conseguir essa permissão."

O projeto agora passará pela Comissão de Política Interior da Assembléia. Seu presidente, o deputado Tulio Jiménez, negou que ele ponha fim ao sigilo telefônico.

A principal empresa de telefonia fixa e serviços de internet da Venezuela, a Cantv, foi uma das primeiras a ser nacionalizada em 2007, logo após o presidente Hugo Chávez anunciar a adoção do "socialismo bolivariano" no país. Mas o setor de telefonia celular ainda é dominado por duas companhias privadas - a Movistar e a Digitel.

Nos últimos meses, as TVs oficiais têm divulgado gravações de telefonemas de opositores. Em novembro, o governo colombiano foi obrigado a chamar de volta seu cônsul em Maracaibo, Carlos Galvis, depois que Chávez colocou no ar uma conversa telefônica em que ele se dizia simpático ao novo governador opositor.

Ainda ontem, o governo sancionou a empresa de TV a cabo Directv, com três dias de fechamento, por falta de pagamento do Imposto sobre Valor Agregado (IVA).

SARNEY, O ACADÊMICO DA CAMISETA, CELEBRA A ETIMOLOGIA

2009-06-25T22:33:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-25
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/sarney-o-academico-da-camiseta-celebra-a-etimologia/

SARNEY, O ACADÊMICO DA CAMISETA, CELEBRA A ETIMOLOGIA

quinta-feira, 25 de junho de 2009 | 17:23

“As explicações do meu neto, pessoa extremamente qualificada com mestrado na Sorbonne e doutorado em Havard, são suficientes para mostrar a verdadeira face de uma campanha midiática para atingir-me na qual não excluo a minha posição política, nunca ocultada, de apoio ao presidente Lula e seu governo”.

A fala acima é do presidente do Senado, José Sarney, misturando, em trecho tão curto, alguns séculos de desmandos que tão bem caracterizam o Brasil, ora reciclados pelo lulo-petismo.

Se vocês não sabem, o neto do valente criou uma “empresa” para intermediar empréstimo consignado para funcionários do Senado. Neste tão vasto Brasil, aconteceu de a pessoa mais qualificada para fazê-lo ser justamente o… neto de Sarney. A palavra “nepotismo” deriva de “nepos”, no latim, que designa “neto”, mas também “sobrinho” — na verdade, toda a “parentaiada”. No italiano, “nipote” designa “neta” ou “neto”. A palavra entrou na nossa língua por intermédio do francês “népotisme”. Assim, em matéria de “nepotismo”, Sarney não faz por menos e inclui o neto mesmo.

Tá certo! Um acadêmico tem de respeitar a etimologia, não é mesmo? Seu fardão tem de ser aquela camiseta do Lobão.

Como se vê, a tese da “conspiração da mídia” agora está sendo usada também pela base aliada. Como Lula afirmou que Sarney não é um homem comum — e, convenham, é um avô incomuníssimo —, o velho oligarca aproveita o braço que lhe foi estendido pelo novo oligarca e busca se salvar.

Não tem cura: Sarney demite diretores e põe em uma das vagas ex-assessora da filha…

2009-06-23T22:23:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-23
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/nao-tem-cura-sarney-demite-diretores-e-poe-em-uma-das-vagas-ex-assessora-da-filha/

Não tem cura: Sarney demite diretores e põe em uma das vagas ex-assessora da filha…

terça-feira, 23 de junho de 2009 | 16:57

Por Eugênia Lopes, no Estadão Online:
O presidente do Senado, senador José Sarney (PMDB-AP), acaba de convocar ao seu gabinete e demitir o diretor-geral do Senado, Alexandre Gazineo, e o diretor de Recursos Humanos da Casa, Ralph Siqueira. A informação foi divulgada pela assessoria de imprensa de Sarney. Os dois diretores são suspeitos de participação no esquema de edição de atos secretos no Senado para nomeações ou para criação de cargos e privilégios.
O primeiro-secretário do Senado, Heráclito Fortes (DEM-PI), anunciou que Haroldo Tajra irá substituir provisoriamente Alexandre Gazineo no cargo de diretor-geral do Senado. Ele informou também que Dóris Peixoto será a nova diretora de Recursos Humanos no lugar de Ralph Siqueira. Dóris é ligada à família Sarney e foi chefe de gabinete de Roseana Sarney.
Ex-diretor adjunto desde 1995, Gazineo substituiu Agaciel Maia, em março último, mas sua situação ficou difícil depois de constatado que ele assinou a maior parte dos atos secretos. O servidor afirma que não participava nem da elaboração nem do encaminhamento dessas medidas sigilosas, que terminavam sendo engavetadas por Agaciel e pelo ex-diretor de Recursos Humanos João Carlos Zoghbi. Os dois serão investigados na sindicância aberta por Sarney.
As demissões são medidas para conter a crise que atinge a Casa, mais recentemente marcada pela descoberta dos atos secretos, usados para nomear parentes, amigos, criar cargos e aumentar salários, revelados pelo Estado.

PETROBRAS E ALOPRADOS: COMEÇA A FICAR CLARO POR QUE ELES TÊM TANTO MEDO

2009-06-23T22:15:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-23
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/petrobras-e-aloprados-comeca-a-ficar-claro-por-que-eles-tem-tanto-medo/

PETROBRAS E ALOPRADOS: COMEÇA A FICAR CLARO POR QUE ELES TÊM TANTO MEDO

terça-feira, 23 de junho de 2009 | 15:48

A reportagem mais importante publicada hoje nos jornais está no caderno Brasil, da Folha, assinada por Fernando Barros de Mello. E diz respeito à Petrobras. José Carlos Espinoza, ex-chefe do Gabinete Regional da Presidência da República em São Paulo e um dos mais próximos seguranças de Lula em campanhas eleitorais, trabalha, desde abril de 2007, na sede da Petrobras em São Paulo. Quer dizer: trabalha mais ou menos. Parece que ele não costuma aparecer muito por lá.

Lembram-se dos tais 1.150 funcionários da empresa ligados à área de comunicação? A Petrobras se apressou em deixar claro que nem todos eram jornalistas. É verdade. Espinoza, por exemplo, não é. Ele só é um petista e um lulista diplomado. Sua função? “Interlocução com movimentos sociais”. Vocês sabem: é uma besteira achar que a Petrobras se limita a extrair e refinar petróleo. Sua principal função tem sido refinar ideologia.

O PT, como sempre sonhou Marilena Chaui, é mesmo “espinoziano”. O rapaz aparece envolvido no dossiê dos aloprados, lembram-se? Até hoje não se sabe a origem daqueles quase R$ 2 milhões apreendidos pela PF, transportados numa sacola por um assessor do senador Aloizio Mercadante (PT-SP). À época, Espinoza, apurou a VEJA, reuniu-se na Polícia Federal para debater ética — claro!!!— com Freud Godoy e Gedimar Passos, preso na operação. Depois da prisão dos aloprados, Spinoza cedeu seu apartamento para um encontro entre Godoy e o tesoureiro do PT.

O escândalo dos aloprados estourou em setembro de 2006. Em abril de 2007, sete meses depois, Espinoza já estava na Petrobras, contratado, na verdade, pela Protemp, uma empresa de mão-de-obra terceirizada que fica na emblemática Santo André. É a Protemp que presta serviços à Petrobras.

A reportagem, parece-me, ajuda a jogar luzes sobre o imbróglio dos aloprados e também explica o verdadeiro pânico que se tem de uma investigação séria na Petrobras. Espinoza é a evidência de que quem tem padrinho não morre pagão, não é mesmo? Ele era apenas uma das muitas pessoas do círculo de relacionamento pessoal de Lula envolvidas naquela maracutaia. E, como se nota, a Petrobras parece ser mesmo o grande guarda-chuva que abriga a companheirada.

O repórter da Folha quis saber qual era a sua intimidade com a área de comunicação e por que ele está lotado na Petrobras. E ele respondeu. Assim: “Por conta exatamente do meio de campo que foi pedido para eu fazer entre os movimentos sociais e a Petrobras. Conheço o José Rainha [dirigente do MST], o presidente da Contag [Confederação Nacional dos Trabalhadores na Agricultura], o pessoal da Fetraf [Federação dos Trabalhadores na Agricultura Familiar]“

Tudo claro como a luz do meio-dia de um céu sem nuvens

Os insaciáveis - Senado paga mordomo da casa de Roseana Sarney. É a mordomia em sentido literal!

2009-06-21T12:08:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-20
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/os-insaciaveis-senado-paga-mordomo-da-casa-de-roseana-sarney-e-a-mordomia-em-sentido-literal/

Os insaciáveis - Senado paga mordomo da casa de Roseana Sarney. É a mordomia em sentido literal!

sábado, 20 de junho de 2009 | 7:07

No Estadão. Comento.
O Congresso abriga mais um exemplo ilustrativo do uso de dinheiro público para bancar despesas privadas da família do presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP). O mordomo da casa de sua filha, Roseana Sarney, ex-senadora e atual governadora do Maranhão, é um servidor pago pelo Senado.
Amaury de Jesus Machado, de 51 anos, conhecido como “Secreta”, é funcionário efetivo da instituição. Ganha, com gratificações, em torno de R$ 12 mil. Deveria trabalhar no Congresso, mas de 2003 para cá dá expediente a sete quilômetros dali, na residência que Roseana mantém no Lago Sul de Brasília.
“Secreta” é uma espécie de faz-tudo, quase um agregado da família. Cuida dos serviços de copa e cozinha, distribui ordens aos funcionários e organiza as recepções que Roseana promove quando está na cidade. Na manhã de ontem, o Estado procurou o servidor na casa da governadora. O empregado que atendeu informou que ele estava há dez dias em São Paulo, acompanhando Roseana. Ela ficou até ontem na capital paulista, onde passou por cirurgia para retirada de aneurisma.
A reportagem falou por telefone com outros funcionários da casa e com amigos da família, que confirmaram a lotação privada do servidor. Ontem, por telefone, a governadora descreveu as funções de Machado assim: “Ele é meu afilhado. Fui eu que o trouxe do Maranhão. Ele vai à casa quando preciso, uma duas ou três vezes por semana. É motorista noturno e é do Senado. E lá até ganha bem.”

Comento
É… Como diria Lula, os Sarneys não são pessoas comuns!

À sombra da Constituição

2009-06-20T21:47:00.002-03:00

Revista Veja - Edição 2118
2009-06-24
http://veja.abril.com.br/240609/p_058.shtml

À sombra da Constituição

Ao defender o senador José Sarney de denúncias de irregularidade, o presidente Lula cria no Brasil duas categorias de cidadão: os "comuns", nós, e os "incomuns", a quem tudo se permite

Otávio Cabral e Diego Escosteguy

Fotos Andre Dusek/AE e Ricardo Stuckert/PR

A VERDADE LIBERTA E FORTALECE
O presidente Lula sempre encontra argumentos para defender aliados envolvidos em escândalos, como Sarney e Renan Calheiros (foto ao centro). "Não sei a quem interessa enfraquecer o Poder Legislativo"

Há meio século, quando o presidente Juscelino Kubitschek de Oliveira inaugurou Brasília, um coro de descontentes fez-se ouvir. Nada contra a arquitetura de gosto duvidoso da nova capital federal. O que se temia era a possibilidade de que, uma vez isolados no interior do país, longe da vigilância próxima e permanente dos cidadãos de uma metrópole como o Rio de Janeiro, antiga sede do governo, os políticos perdessem de uma vez a compostura e passassem a comportar-se como senhores feudais, acima das leis. Infelizmente, os descontentes revelaram-se proféticos. Brasília tornou-se uma ilha da fantasia para deputados e senadores, que usam seus cargos de representantes do povo para locupletar-se e obter vantagens para seus apaniguados. O corolário evidente é que a capital se transformou numa imagem de pesadelo para os que pagam a conta: nós, os milhões de contribuintes; nós, as dezenas de milhões de pessoas comuns. É tal o resumo da ópera brasiliense – eles, os poderosos, os "incomuns", se lixam cada vez mais para a opinião pública, para os bons modos, para a Constituição. Minam, assim, a crença na democracia e os alicerces de uma nação que almeja a civilização.

Esse espetáculo deprimente teve outra cena triste na semana passada. Seu protagonista: o presidente Lula. Desde que se viu na contingência política de ter de defender os crimes dos seus partidários envolvidos no mensalão, Lula teve de entregar a bandeira da ética – que ele empunhou com desenvoltura antes de chegar ao Palácio do Planalto. A rendição do presidente se deu naquela célebre entrevista concedida em Paris, em 2005, nos tempos em que a corrupção causava ainda algum constrangimento. Sem os corretivos vindos de cima, a turma do baixo, do médio e do alto clero da base aliada sentiu-se mais livre do que nunca. Sempre que um de seus integrantes está prestes a se afogar, eis que surge o presidente, solidário, oferecendo o conforto de suas palavras amigas. Nem precisa ser compadre de pitar cigarrilha, como o leal companheiro Delúbio Soares, estrela do mensalão. Pode ser do PMDB, do PP ou do PTB. Pode até ser, vá lá, um "grande ladrão", adjetivo com o qual Lula descrevia o senador José Sarney quando este era presidente da República. Há cinco meses o Congresso Nacional enfrenta uma infindável onda de escândalos. Ela envolve parlamentares e altos funcionários com mordomias, nepotismo e suspeitas de corrupção. Aos 79 anos de idade, 54 de política, Sarney, o mais longevo e experiente dos políticos brasileiros, é apontado como mentor e beneficiário da máquina clandestina que operava a burocracia do Senado. Inerte diante das denúncias, o senador tentou defender-se no plenário, com argumentos tão frágeis quanto os azulejos portugueses de São Luís. Do Cazaquistão, onde se encontrava em visita oficial, Lula atirou-lhe a boia.

Fotos Sergio Dutti/AE e Leonardo Costa/Esp. Em/D.A. Press

ROTEIRO DE IMPUNIDADE
O deputado Edmar Moreira e seu castelo de 25 milhões de reais: o relator do Conselho de Ética da Câmara pediu sua cassação por quebra de decoro, mas colegas se preparam para absolvê-lo na próxima semana

"O senador tem história no Brasil suficiente para que não seja tratado como se fosse uma pessoa comum", disse o presidente. E continuou: "Não sei a quem interessa enfraquecer o Poder Legislativo no Brasil. Quando o Congresso foi desmoralizado e fechado, foi muito pior para a democracia". Não satisfeito, acrescentou: "Eu sempre fico preocupado quando começa no Brasil esse processo de denúncias, porque ele não tem fim e depois não acontece nada". Ao afirmar que Sarney merece um tratamento diferenciado, o presidente atropelou o preceito constitucional expresso no artigo 5º, que estabelece a igualdade de todos perante a lei. "Lula foi absolutamente infeliz. Reforçou a ideia de que um é melhor do que o outro. Restabeleceu a lógica do ‘você sabe com quem está falando?’. Bateu de frente na Constituição e no princípio basilar da democracia", resume o historiador Marco Antonio Villa.

Dono de uma biografia comovente e de uma popularidade acachapante, Lula não parece preocupado com arranhões em sua imagem pessoal. Parece fiar-se nas cicatrizações promovidas pelo tempo. Espontâneo como nos tempos de sindicalista barbudão, ele não é, ainda, afeito a liturgias do cargo que ocupa. Nada disso representa um grande problema. A questão é que, no exercício da Presidência da República, Lula personifica muito mais do que o operário que chegou ao poder. Ele é ao mesmo tempo o mestre e o servo dos brasileiros ao se investir dos poderes de uma instituição, a Presidência da República. Entre seus inúmeros e vitais papéis está o de zelar pela Constituição. Ao declarar que Sarney é um personagem que paira sobre tudo e todos, o presidente da República foi bem além de cometer uma gafe pessoal. Ele feriu a Carta que jurou defender. E isso nem um presidente popular, simpático e bem-sucedido como Lula pode fazer impunemente.

Há uma mensagem perturbadora na recorrente retórica presidencial em defesa dos aliados envolvidos em escândalos: a minimização da corrupção, o estímulo à transgressão das regras e o aval à impunidade. A lista dos socorridos por Lula saiu direto dos escaninhos da polícia(veja o quadro). Há nela gente como o deputado Paulo Pereira da Silva, o Paulinho da Força Sindical, acusado pela PF de faturar propina. Ele recebeu uns belos cafunés de Lula, em agosto de 2008, num discurso a sindicalistas: "O que aconteceu com Paulinho já aconteceu com outros. Nessas horas, é momento de andar de cabeça erguida". A defesa do presidente deve ter tocado o coração dos deputados do Conselho de Ética da Câmara. Logo depois, eles inocentaram Paulinho. Outro notável da política brasileira que mereceu um paparico de Lula foi Renan Calheiros, do PMDB, quando vieram a público os rolos do senador alagoano com amantes, bois, lobistas e malas cheias de dinheiro – essas coisas de Brasília. No ápice do escândalo, há dois anos, o presidente entrou em cena para confundir a plateia: "Isso é um assunto que o Senado poderia ter resolvido em uma semana. Não sei por que não resolveram. É o típico caso de gente que acha que quanto pior, melhor. Estou vendo pela imprensa que o Renan apresenta documentos em sua defesa e não aceitam". Acabaram aceitando. Meses depois, os senadores inocentaram Renan.

É necessário cautela ao estabelecer uma relação automática de causa e efeito entre as declarações conciliadoras de Lula e a posterior pizza servida aos encalacrados. Seria um disparate afirmar que Renan foi absolvido diretamente em razão do que disse o presidente. Mas é ingenuidade acreditar que um fato esteja completamente dissociado do outro. Resta incontornável a percepção de que, todas as vezes em que o presidente se pronuncia a favor de um político enrolado (o que é frequente demais), o político enrolado safa-se (o que é tão frequente quanto).

Ana Araújo

RADICAIS CALADOS
Mais de 100 000 militantes de movimentos sociais pedem a saída de FHC em 1997. Hoje, MST, CUT e UNE funcionam como braço auxiliar do governo e só promovem manifestações de apoio a Lula

As declarações de Lula fortaleceram Sarney, que havia iniciado a semana passada na berlinda. Ele chegou a discutir a possibilidade de se afastar da presidência do Senado, como um último ato para resgatar sua biografia. Desde que deixou a Presidência da República, em 1990, Sarney elegeu-se senador e se transformou na principal liderança política do Congresso. Preside o Senado pela terceira vez e, nos intervalos entre um mandato e outro, ajudou a eleger apadrinhados, como Jader Barbalho (que renunciou por corrupção) e Renan Calheiros. É dele também a montagem da burocracia alvo dos últimos escândalos. Durante catorze anos, o ex-datilógrafo Agaciel Maia comandou a máquina que administra o Senado. Nomeado por Sarney e mantido no cargo por todos os presidentes que lhe sucederam, Agaciel foi afastado no início do ano quando se descobriu que ele era dono de uma mansão, não declarada ao Fisco, avaliada em 5 milhões de reais. Recentemente, soube-se também que Agaciel era responsável pela montagem de uma estrutura administrativa clandestina usada para contratar parentes, amigos e correligionários de senadores sem percorrer os caminhos normais da burocracia. Não se conhece a totalidade da lista dos beneficiados, mas já foram encontrados oito parentes do senador José Sarney entre os "secretas" parlamentares. A maior parte deles jamais pisou no Congresso. No último dia 10, em meio ao escândalo, Agaciel Maia casou a filha. Sarney foi padrinho.

Na véspera da declaração de apoio de Lula, o senador "incomum" subiu à tribuna. Em um discurso de pouco mais de meia hora, disse que a crise não é dele, mas de todo o Senado, e que não aceita ser julgado por questões menores, o que é uma "falta de respeito para quem tem mais de cinquenta anos de vida pública". VEJA ouviu uma centena de pessoas "comuns" em várias partes do país, para saber como receberam a defesa do tratamento diferenciado aos políticos proposto pelo presidente. As opiniões estão reproduzidas ao longo das páginas desta reportagem. Em 1890, Benjamin Constant, ardoroso republicano brasileiro, saiu de uma audiência com o marechal Deodoro da Fonseca, o primeiro presidente do Brasil, indignado com o tratamento que lhe fora dispensado. "Não era esta a República com que eu sonhava", disse Constant. Mais de um século depois, é como se sua frase continuasse a ressoar entre os milhões de cidadãos que vivem sob o império da lei, sem privilégios e pagando a conta dos "incomuns" de Brasília.

Com reportagem de Expedito Filho, Naiara Magalhães, Natalia Manczyk, Leandro Beguoci, Leandro Narloch, Leonardo Coutinho (de Salvador), José Edward (de Manaus), Igor Paulin (de Porto Alegre), Ronaldo Soares, Carolina Vaisman, Kalleo Coura e Gabriele Jimenez

ELES GOSTAM É DE IMPRENSA NENHUMA

2009-06-19T15:02:00.000-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-19
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/eles-gostam-e-de-imprensa-nenhuma/

ELES GOSTAM É DE IMPRENSA NENHUMA

sexta-feira, 19 de junho de 2009 | 13:28

Recebi uma delicadeza emblemática de um desses petralhas que me amam, que não saem daqui, que não podem viver sem mim:
“Depois (sic) de tudo o que você escreve sobre Lula, ele deveria mesmo censurar (!) a imprensa. Ou você é pago só para falar mau (sic) dele. Será que a imprensa não pode ser também construtiva?”

Comento
Para falar “mau”, certamente não. Mas nem para falar mal nem para falar bem. É a revolução dos bichos em curso, alguém duvida? Os porcos estão cada vez mais assanhados.

É… Não esperava mesmo outra coisa dessa gente. Curioso é que ainda haja quem resista a constatar que o PT alimenta um ódio organizado, sistemático e contínuo daquilo que chama “mídia”. A fala de Lula sobre Sarney deixa isso muito claro. O que se noticiou sobre o Senado prescinde de interpretação, fala por si mesmo. Foram atos secretos, que beneficiaram uma penca de senadores, mas Sarney em especial. Mas, para Lula, tudo denuncismo.

Ele e os petistas querem uma imprensa “responsável”? Não! Eles querem uma imprensa a favor, o que quer dizer imprensa nenhuma.

Imprensa boa para Lula é a do Irã. Vejam como aquele país não dá bola para os golpistas que estão na rua, não é mesmo? Segundo o raciocínio de Lula, inteligente como uma porta, quem ganha com mais de 60% não pode ter fraudado eleições. Ele deve achar que a imprensa mundial exagera ao noticiar as suspeitas de fraude — “sem provas”, ele diria.

De que imprensa o PT gosta? De uma que tenha a cara de Tereza Cruvinel e a alma de Franklin Martins.

O irmão do chefe do cara da cueca, democracia, conservadores e esquerdistas

2009-06-18T23:24:00.000-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-18
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-irmao-do-chefe-do-cara-da-cueca-democracia-conservadores-e-esquerdistas/

O irmão do chefe do cara da cueca, democracia, conservadores e esquerdistas

quinta-feira, 18 de junho de 2009 | 16:27

O PT insiste nessa vigarice política que é promover manifestações contra a CPI da Petrobras. Um de seus organizadores é o deputado José Genoino, irmão do chefe daquele da cueca, que decidiu deixar a obscuridade em que havia mergulhado para esposar a causa.

Há duas questões a considerar aí:

1 – tudo indica que a Petrobras não pode ser investigada; o PT deve saber por quê;
2 – a máquina de propaganda petista decidiu agir agora como agiu no mensalão. Explico: naquele caso, transformaram um rosário de ilegalidades e falcatruas numa peça de resistência: “Conspiração! Golpe!”, gritaram. E a coisa foi bem-sucedida, com a ajuda da oposição, que não soube sair da armadilha. De novo, o mesmo procedimento: danem-se as irregularidades. A “defesa” da empresa virou campanha política, como se alguém quisesse atacá-la.

É o procedimento usual dessa gente, não? Lula, ao defender Sarney, está transformando irregularidades de alcance histórico em ativo político. Seria tudo “denuncismo” da mídia, como o mensalão, o dossiê da Casa Civil e as lambanças na Petrobras.

Lula já é a expressão da nova classe social, tese que lancei precocemente, com acerto óbvio, há alguns anos. Pertence à nova aristocracia brasileira, que é o sindicalismo, com sinais evidentes, inclusive, de fidalguia, hereditariedade e familismo. Mulheres, filhos, irmãos, parentes em geral, de líderes sindicais já iniciam a sua “carreira” no mundo da política ou dos negócios com vantagens evidentes — não é mesmo, Lulinha?

Esta nova aristocracia conseguiu se unir à velha aristocracia — constituída pelos Sarneys da vida durante o Regime Militar, com sobrevida garantida na transição democrática e, claro, nos governos seguintes (Sarney, Collor, Itamar e FHC), para compor o novo quadro social brasileiro da impunidade e da reprodução das desigualdades. E a maior de todas as desigualdades, mãe de todas as outras, é aquela que se estabelece diante da lei.

E é neste ponto que conservadores decentes se distinguem de, vá lá, esquerdistas decentes — sim, existem os bem-intencionados. Se a lei não distingue A e de B e é implacavelmente aplicada, a tendência é que desigualdades oriundas de privilégios desapareçam. Se, no entanto, pensa-se antes em construir a igualdade, ignorando, no processo, o triunfo da própria ordem legal, o que teremos? Exatamente isso que se vê hoje no Brasil:
a – a velha ordem se recicla, associada à nova, para garantir os privilégios que tinha antes;
b – a nova ordem se associa à velha para garantir o seu lugar de nova beneficiária da impunidade.

Entenderam?

Aquela conversa mole de que esquerdista é mais bacana porque está preocupado com a desigualdade, e direitista não chega a ser um bom sujeito porque não se ocupa dela é uma tolice (que o liberal Norberto Bobbio ajudou a espalhar num livrinho ligeiro e infeliz) ou vigarice intelectual, quando manipulada por aproveitadores e beneficiários dessa nova ordem.

Igualdade diante das leis democraticamente instituídas, seguindo à risca, pois, o estado de direito: eis o caminho que aponta para um horizonte virtuoso. Fora dele, o que se tem são injustiças novas se somando às antigas.

Mas fazer o quê? Temos um ministro de Justiça que confessa não ter cumprido uma ordem judicial porque discordou dela. E o faz com orgulho. Temos faculdades de direito, hoje, Brasil afora, em que estudantes são incitados por professores quase instruídos a desprezar a ordem legal em nome da legitimidade que determinadas causas teriam para grupos de pressão específicos.

O resultado é que o Brasil ficou apenas mais injusto. E vemos, então, congressistas como o tal irmão do chefe do cara da cueca organizar uma manifestação pública contra uma prerrogativa do Congresso a que ele próprio pertence.

Na boa, este textinho saiu melhor do que eu esperava… Peço atenção para a exposição de por que a igualdade perante é a lei é o centro irradiador de uma sociedade decente.

Lula diz que não há prova de fraude no Irã e que quer visitar o país. E compara questão a jogo entre Vasco e Flamengo

2009-06-16T11:00:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-15
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/lula-diz-que-nao-ha-prova-de-fraude-no-ira-e-que-quer-visitar-o-pais-e-compara-questao-a-jogo-entre-vasco-e-flamengo/

Lula diz que não há prova de fraude no Irã e que quer visitar o país. E compara questão a jogo entre Vasco e Flamengo

segunda-feira, 15 de junho de 2009 | 16:05

Por Pablo Uchoa, da BBC Brasil, no Estadão Online. Comento no post seguinte:
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse nesta segunda-feira, em Genebra, que “não há provas” de que tenha havido fraude nas eleições iranianas e afirmou que pretende definir uma data para visitar o país no ano que vem. “Veja, o presidente [iraniano Mahmoud Ahmadinejad] teve uma votação de 61, 62%. É uma votação muito grande para a gente imaginar que possa ter havido fraude”, disse Lula em entrevista coletiva.
“Eu não conheço ninguém, a não ser a oposição, que tenha discordado da eleição do Irã. Não tem número, não tem prova. Por enquanto, é apenas, sabe, uma coisa entre flamenguistas e vascaínos”, afirmou o presidente.
Lula afirmou ainda que a polêmica em torno da reeleição de Ahmadinejad não muda os planos de visitas entre representantes dos dois países.
Ahmadinejad cancelou uma visita ao Brasil marcada para maio passado, afirmando que queria esperar o fim do processo eleitoral no país. “Ele viria, pediu para esperar o processo eleitoral, mas pode vir na hora que quiser, eu recebo do mesmo jeito”, disse Lula.
Questionado se pretende ir ao Irã, o presidente também foi assertivo. “Eu pretendo ir ao Irã. Pretendo arrumar uma data para o ano que vem e fazer uma visita ao Irã porque nós temos interesses em construir parcerias com o Irã, em trocas comerciais com o Irã”, afirmou. “O Brasil vai fazer todas as incursões que precisarem ser feitas para estabelecer as melhores relações com todos os países do mundo, e o Irã é um deles.”

Bernanke, the Competent

2009-06-15T22:19:00.001-03:00

A vigarice da (re)reeleição

2009-06-11T16:37:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-10
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-vigarice-da-rereeleicao/

A vigarice da (re)reeleição

quarta-feira, 10 de junho de 2009 | 21:55

Na Folha Online. Volto depois:
A PEC (proposta de emenda constitucional) que permite o terceiro mandato do presidente Luiz Inácio Lula da Silva ganhou nesta quarta-feira seu relator na CCJ (Comissão de Constituição e Justiça) da Câmara. O presidente da comissão, deputado Tadeu Filipelli (PMDB-DF), escolheu o petista José Genoino (SP) para o posto. Tradicional aliado do presidente Lula e ex-presidente do PT, ele terá que dizer se o texto é ou não constitucional.
Genoino, em declarações recentes, rechaçou a proposta e disse que o terceiro mandato “é a candidatura da companheira Dilma’, em referência à pré-candidatura da ministra Dilma Rousseff (Casa Civil), principal nome do PT para disputar a sucessão do presidente Lula.
Pelo regimento da Câmara, o petista não poderá fazer considerações sobre o mérito do texto. A PEC permite duas reeleições continuadas para prefeitos, governadores e presidente da República e também estabelece um referendo para consultar a população sobre o terceiro mandato.
Após a avaliação da CCJ, a precisa ter o mérito analisado por uma comissão especial que será criada para na seqüência ser encaminhada ao plenário, quando terá que conquistar o aval de 308 deputados, em dois turnos. Para ter efeito para as eleições de 2010, a proposta terá que ser aprovada pela Câmara e pelo Senado até setembro, quando termina o prazo para mudanças na legislação eleitoral referentes à próxima disputa eleitoral.
O deputado Jackson Barreto (PMDB-SE), autor da PEC, disse que há espaço para aprovação do texto. Barreto espera conquistar o apoio oficial do PMDB, maior partido do Congresso, para fazer a proposta avançar. “Essa é uma discussão que precisa ser feita. Não só pelo trabalho do presidente Lula, mas também por outros governadores, prefeitos com boas avaliações e que merecem reconhecimento”, disse.
A proposta ainda corre o risco de ser engavetada pela própria CCJ. O líder do DEM, Ronaldo Caiado (GO), apresentou um recurso defendendo o arquivamento da PEC, argumentando que Barreto “reciclou” assinaturas.
No entendimento da oposição, o deputado não poderia ter reaproveitado assinaturas da primeira lista de apoio ao texto, que foi rejeitada pela Secretaria-Geral da Mesa após a retirada de nomes. Ainda não há previsão de quando a CCJ vai analisar o caso.

Comento

Evidentemente, o governo usa a questão para assombrar o processo político. O que dirá Genoino? Vamos ver. A briga é boa. Existe algum veto explícito na Constituição à possibilidade de terceiro mandato? Não! Mas existem os valores gerais expressos na Carta — entre eles, a alternância de poder. Se a proposta conseguisse passar no Senado, o que é difícil, poderia ir parar no Supremo.

Trata-se, claro, de uma brincadeira vagabunda e perigosa com a democracia. Se Lula quisesse, bastaria mandar seu aliado retirar a emenda. Mas ele não manda. Ao contrário: disse ontem que já está com saudade do poder… Dirá Genoino que é inconstitucional e pronto? Mas, então, por que não retirar aquela porcaria? Deixará que siga adiante? As oposições tentam evitar que emenda prospere, apontando outras fragilidades técnicas.

É impressionante que esse debate exista. Que destino contínuo é este que se revela nas trevas da América Latina? Digamos que Lula fosse tão virtuoso quanto ele acha que é quanto seus fãs mais entusiasmados asseveram. Por que não fazer, então, dessa aceitação mais um instrumento de exaltação da normalidade democrática? Não! Vem logo a tentação da perpetuação no poder.

Sim, sim, Lula não quer, não é? E, no entanto, a emenda está aí, patrocinada por um aliado seu e tendo como relator o ex-presidente do PT.

O NOSSO BLOG E O DELES: MAIS UMA FARSA REVELADA

2009-06-09T11:50:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-09
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-nosso-blog-e-o-deles-mais-uma-farsa-revelada/

O NOSSO BLOG E O DELES: MAIS UMA FARSA REVELADA

segunda-feira, 8 de junho de 2009 | 21:17

Como vocês sabem, uma das coisas mais polêmicas relacionadas ao meu blog é o fato de eu declarar que não publico mensagens dos petralhas. E não publico mesmo! Quando algum passa pelo mata-burro, vou lá e caço, geralmente advertido pelos meus leitores. Isso não quer dizer, como vocês sabem, que eu não publique divergências. Trata-se de uma lenda urbana, conversa mole. Sobre os temas os mais diversos — aborto, Caetano Veloso, células-tronco, Igreja Católica, o diabo a quatro —, leitores divergem do blogueiro à vontade. Caço é campanha eleitoral. A razão é simples: se eu deixar, “eles” ocupam todo o espaço de comentários, como sempre. Afinal, sabemos todos, estão organizados mesmo, agem a soldo.

Mas “eles” não desistem. Não saem daqui. E me acusam, em seus blogs asquerosos, de praticar, vejam só, “censura”. E vociferam em defesa do que chamam “liberdade de expressão”. Uma pausa agora. Leiam o comentário enviado por um leitor. Volto em seguida:

Oi, Reinaldo, aqui é o seu correspondente em Nova York. Só para fazer um teste, coloquei a seguinte mensagem no tal blog da Petrobras:

“Ainda bem que não sou acionista da Petrobras!!!
Ficaria furioso em ver uma empresa gastando tempo e dinheiro em fofocas e censura à imprensa quando deveria fazer aquilo que os acionistas esperam que faça: cavar petróleo e ganhar dinheiro, nada mais do que isso!!!”

A mensagem foi postada às 5:58 (horário de Brasília, 4:58 aqui em NY). Ficou um tempão marcada como “mensagem aguardando moderação”, e adivinhem! A mensagem sumiu… Agora vou tomar um Alka-Seltzer para curar a gastrite de ler as asneiras petistóides escritas por lá!
Abraços e coragem
Wilson Julian.

Voltei
Viram só? Usando a linguagem deles, a Petrobras está “censurando”as vozes críticas. Por lá, não tem a “liberdade de expressão” que eles reivindicam aqui, não. E os que me criticam por supostamente censurá-los dizem o quê? “Está certo; é Isso mesmo; não tem de publicar as críticas no Blog da Petrobras coisa nenhuma!”

Entenderam?

Aí dirá um distraído: “Pô, Reinaldo, mas você está dizendo, de qualquer modo, que o seu blog e o do Petrobras, então, se igualam neste particular!?”

Não estou, não, leitor! O meu blog é, como é notório, um BLOG PRIVADO, de UM CIDADÃO PRIVADO. Não é o caso da Petrobras. Trata-se de uma empresa pública. Se ela cria um blog para receber opiniões, não pode fazer esse tipo de escrutínio. Vejam lá o comentário de Wilson Julian: o que há de ofensivo ali? Nada! Se petralhas fossem assim educados, conseguiriam emplacar comentários até aqui. Mas eles não conseguem. É contra a sua natureza. Adiante.

Revela-se, assim, a farsa desses caras. A grita generalizada que fazem por aí na Al Qaeda eletrônica se desmoraliza de modo monumental. Eu sempre soube que não era democracia o que queriam, mas apenas aparelhar o blog, emporcalhá-lo de oficialismo. Agora são eles mesmos que confessam a intenção. Não aceitam nem mesmo a divergência em seus blogs, mas pretendem emplacar aqui as suas baixarias.

O blog de uma empresa pública, eles tratam como coisa privada. Meu blog, que é privado, eles queriam expropriar.

Aqui não!

E-mails da Petrobras ameaçam jornalistas

2009-06-09T11:48:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-06-09
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/e-mails-da-petrobras-ameacam-jornalistas/

E-mails da Petrobras ameaçam jornalistas

segunda-feira, 8 de junho de 2009 | 18:58

Atenção!

Não contente em divulgar no tal blog as perguntas enviadas pelos jornalistas, os e-mails da empresa ameaçam os profissionais com processos. Isto mesmo: processos. É inacreditável o que está em curso. De fato, nunca antes nestepaiz se viu algo parecido. Até agora, não vi uma miserável nota da Fenaj, a Federação Nacional dos Jornalistas. Nem da ABI, a Associação Brasileira de Imprensa. No próximo post, volto a essas duas entidades. Segue nota da Associação Nacional de Jornais.

A Associação Nacional de Jornais (ANJ) manifesta seu repúdio pela atitude antiética e esquiva com que a Petrobras vem tratando os questionamentos que lhe são dirigidos pelos jornais brasileiros, em particular por O Globo, Folha de S.Paulo e O Estado de S.Paulo, que nas últimas semanas publicaram reportagens sobre evidências de irregularidades e de favorecimento político em contratos assinados pela estatal e suas controladas.
Numa canhestra tentativa de intimidar jornais e jornalistas, a empresa criou um blog no qual divulga as perguntas enviadas à sua assessoria de imprensa pelos jornalistas antes mesmo de publicadas as matérias às quais se referem, numa inaceitável quebra da confidencialidade que deve orientar a relação entre jornalistas e suas fontes.
Como se não bastasse essa prática contrária aos princípios universais de liberdade de imprensa, os e-mails de resposta da assessoria incluem ameaças de processo no caso de suas informações não receberem um “tratamento adequado”.
Tal advertência intimidatória, mais que um desrespeito aos profissionais de imprensa, configura uma violação do direito da sociedade a ser livremente informada, pois evidencia uma política de comunicação que visa a tutelar a opinião pública, negando-se ao democrático escrutínio de seus atos.
Júlio César Mesquita, vice-presidente da ANJ e responsável pelo Comitê de Liberdade de Expressão

The First Leftist

2009-05-31T19:31:00.002-03:00

Mises.org
2009-05-28
http://mises.org/story/3425

The First Leftist

Mises Daily by Dean Russell | Posted on 5/28/2009 12:00:00 AM

[This essay appears in Essays on Liberty, (volume 1, 1952).]

"Liberty Leading the People" (1830)

Eugène Delacroix (1798–1863)

The first leftist would not be popular in America today. That is true because the original leftists wanted to abolish government controls over industry, trade, and the professions. They wanted wages, prices, and profits to be determined by competition in a free market, and not by government decree. They were pledged to free their economy from government planning, and to remove the government-guaranteed special privileges of guilds, unions, and associations whose members were banded together to use the law to set the price of their labor or capital or product above what it would be in a free market.

The first leftists were a group of newly elected representatives to the National Constituent Assembly at the beginning of the French Revolution in 1789. They were labeled "leftists" merely because they happened to sit on the left side in the French Assembly.

The legislators who sat on the right side were referred to as the party of the Right, or rightists. The rightists or "reactionaries" stood for a highly centralized national government, special laws and privileges for unions and various other groups and classes, government economic monopolies in various necessities of life, and a continuation of government controls over prices, production, and distribution.

continues...

OS TERRORISTAS JÁ ESTÃO ENTRE NÓS. CADÊ A LEI?

2009-05-28T16:03:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-05-28
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/os-terroristas-ja-estao-entre-nos-cade-a-lei/

OS TERRORISTAS JÁ ESTÃO ENTRE NÓS. CADÊ A LEI?

Afirmei no post das 21h38 de anteontem que a Polícia Federal estava convicta e dispunha de elementos que ligavam o tal libanês “K”, que ficou 21 dias detido no Brasil, à rede terrorista Al Qaeda. A canalha rosnou: “Oh, que barriga!” Reportagem de hoje da Folha, de Lucas Ferraz, traz a mesma informação:

Investigações da Polícia Federal sobre a atividade do libanês K. chegaram à conclusão de que ele tem ligações com a organização terrorista Al Qaeda.
K., acredita-se, é o responsável mundial pelo “Jihad Media Battalion”, uma organização virtual que é usada como uma espécie de relações públicas on-line da Al Qaeda, propagando pela internet, em árabe, ideais extremistas e incitando o povo muçulmano a combater países como os EUA e Israel. Para a PF, K. não é membro da alta hierarquia da Al Qaeda.
De São Paulo, sempre segundo a avaliação da cúpula da PF, o libanês mantinha contato com pessoas ligadas à organização terrorista em pelo menos quatro países, um deles da Ásia.
Sua função não estava ligada ao braço armado da organização, mas a PF suspeita de que ele tenha tratado, em discussões pelo fórum, de alvos potenciais de atentados, chegando a distribuir tarefas a outros membros da organização. (assinante lê mais aqui).

É grave? É claro que é. Se K. é mesmo o responsável mundial pelo “Jihad Media Battalion”, o nome do que pratica é TERRORISMO. Bem, ele até poderia escolher a “Saída Dilma Rousseff” e dizer que não matou ninguém, que só cometeu “crime de organização”, não é mesmo?

A situação é bastante séria porque a Constituição Brasileira diz que o crime de terrorismo é imprescritível, mas simplesmente inexiste uma lei que especifique, afinal de contas, o que é “terrorismo”. E as razões por que ela não existe são de lascar. Já chego lá. Antes, quero chamar a atenção de vocês para o festival de desinformação e cinismo que cercou e ainda cerca essa história.

Na terça-feira, o inefável Tarso Genro tratou o terrorismo como uma variante de “corrente de opinião”. Ontem, sustentou que o país realmente não precisa tipificar esse tipo de crime porque a legislação comum dá conta do recado — o que é conversa mole por definição: crimes específicos pedem leis específicas, ou bastaria uma única lei. Lula acusou a interferência de estrangeiros no Brasil, e o Ministério Público se encarregou de divulgar uma nota um tanto rebarbativa e precipitada, que falava na “ausência de provas”. Bem, não é o que pensa quem é especializado em investigação: a Polícia Federal. E posso lhes assegurar que não se trata de algum araponga de Protógenes perdido lá na instituição. É gente séria. Ninguém precisa pertencer ao núcleo da Al Qaeda, em algum buraco no Afeganistão ou no Paquistão, para integrar a rede terrorista. Aliás, a sua característica mais marcante é justamente a descentralização. Existem “Al Qaedas”.

Por que tanta reticência em admitir isso? Porque o terrorismo já descobriu o Brasil. Encontra aqui um vasto território sem lei que trate da questão. A Tríplice Fronteira está no mapa como área infiltrada pelo terror islâmico — no caso, o Hezbollah. De novo, tenho de escrever: não é assim porque eu quero. É porque é.

Por que não tem?

E por que ninguém se ocupa de estabelecer uma lei específica para os crimes de terrorismo? Porque isso criaria dificuldades internas e externas. Sim, senhores! No dia em que uma lei criar punição específica, o primeiro grupo a ser enquadrado é o MST. Mais: quando o Brasil tiver tal texto, terá de parar de flertar com terroristas latino-americanos ou do Oriente Médio, como faz hoje em dia.

E não que o país já não tenha sido ou não seja permanentemente confrontado com situações que pedem essa definição: os atos do PCC, em São Paulo, em 2006 são considerados terroristas em eu qualquer país civilizado do mundo. O mesmo se diga dos narcotraficantes do Rio, que, freqüentemente, usam a população civil como escudo. Assim, Tarso está obviamente errado. Como sempre.

Essa é, diga-se, mais uma bandeira que as oposições poderiam e deveriam assumir. Até em benefício do combate ao crime organizado. Não ignoro todo o debate sobre a eficiência ou não da tal “Lei dos Crimes Hediondos”, que tanto divide juristas. Nem entro no mérito agora. O país precisa de uma legislação excepcional — como fazem, reitero, outras democracias — que puna, também com rigor excepcional, aqueles que expõem coletividades em risco (ou que “organizam” tais ações) para alcançar seus objetivos. E a excepcionalidade não deve estar apenas numa pena mais longa ou na imprescritibilidade do crime. Terroristas não podem ter os mesmos direitos de presos comuns.

E a tarefa é urgente. E não só para conter os terroristas nativos. Também para poder enfrentar os que vêm de fora. Porque, efetivamente, eles já estão ente nós. Como bem sabem a Polícia Federal e o FBI.

China Is Now in Firm Control of U.S. Debt Markets

2009-05-28T04:29:00.001-03:00

Seeking Alpha
2009-05-28
http://seekingalpha.com/article/139505-china-is-now-in-firm-control-of-u-s-debt-markets?source=hp_mostpopular

China Is Now in Firm Control of U.S. Debt Markets

It is hilarious listening to the propagandists try to “spin” the events in bond and currency markets to make it sound like the U.S. government is still operating from a position of strength.

While there are many Western, corporate-media outlets spouting such drivel, I'll use the Financial Times as my example.“China stuck in dollar trap”, crows FT on May 24^th. Then, later “...[Beijing] has little choice but to keep pouring the bulk of its growing reserves into the U.S. Treasury”.

What somehow escaped this “analysis” by FT is that China won't touch any U.S. dollar asset except Treasury bonds. The monthly flows of capital into (or out of) the U.S., which is known as the Treasury Department's “TIC” report, tell a clear story.

So far, in the three months of data which have been reported for this year (Jan., Feb., March), the net result was an outflow of capital from the U.S. totaling $211.4 billion.

Does this number suggest China is “trapped” into buying U.S. debt?

The March number is slightly more instructive. This marks the beginning of the newest propaganda-offensive from the U.S. corporate media in asserting (yet again) that the U.S. economy was starting to “recover”. This was epitomized by U.S. court-jester Ben Bernanke prancing around, braying about “green shoots”.

In March, the TIC inflow into the U.S. was a paltry $23.2 billion. However, net purchases of U.S. Treasuries totaled $47.9 billion – meaning the net results for all other categories of U.S. debt was yet another outflow of $24.7 billion.

About the only useful piece of information in the Financial Times' propaganda was to note that China was only purchasing short-term Treasuries. This is highly significant for two reasons.

First, the shorter-term Treasuries are the most-liquid form of U.S. debt. It's no surprise that China is choosing only these types of Treasuries, since it is currently on a commodities buying-spree – which it is financing with U.S. Treasuries. In other words, while China may be a net buyer of U.S. Treasuries in relation to its transactions with the U.S., on a global basis, China is spending its U.S. dollar holdings at least as fast as it is accumulating them. Does this look like China is “trapped”?

The second important point about China's focus on short-term Treasuries is that this does very little to help the U.S. fund its gigantic, out-of-control deficits. The focus by China (and most other foreign buyers) on short-term Treasuries means that not only is the U.S. being forced to dump the largest glut of new Treasuries in history on this already-saturated market, but it is also being forced to try to “roll-over” additional, huge amounts each month as the short-term Treasuries mature.

Does this support the ludicrous assertion by FT (and others) that China “is helping Washington fund its growing budget deficit”?

How exactly will the U.S. “fund” a deficit certain to exceed $2 TRILLION (just in the current fiscal-year) with an outflow of more than $200 billion so far this year?

The ultimate rebuttal to the nonsense of the propagandists is to simply note what is happening in markets. Since the U.S. bond-bubble hit its peak late last year, U.S. Treasuries have already plunged a sickening 30% (see “U.S. Bond Bubble Bursts – bye-bye Equities Rally”).

Meanwhile, the U.S. dollar just hit its lowest level of the year. A look at this horrific chart suggests that the plunge of the dollar is much closer to the beginning than the end.

It is not China which is “trapped”. It is the U.S. government. Trapped by years of lies and statistical “padding” of its declining economy. Trapped by years of grossly over-spending. Trapped by the self-destructive machinations of the U.S. financial crime syndicate, which runs the U.S. government in all but name.

When China runs out of things to buy with its U.S. Treasuries, it will stop accumulating them – period! Instead, it will channel its huge budget surpluses into infrastructure development and other internal uses: for a huge economy which is still in the infancy of its development.

This is the story which the Financial Times should have written.

A VERDADEIRA PRIVATARIA DO BRASIL: OU: “TIREM AS PATAS DA PETROBRAS”

2009-05-25T19:02:00.004-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-05-25
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/a-verdadeira-privataria-do-brasil-ou-%e2%80%9ctirem-as-patas-da-petrobras%e2%80%9d/

A VERDADEIRA PRIVATARIA DO BRASIL: OU: “TIREM AS PATAS DA PETROBRAS”
segunda-feira, 25 de maio de 2009 | 4:49

No passado, uma campanha nacionalista, que chegou a mandar alguns brasileiros para a cadeia, era “O Petróleo é nosso”. Os petistas e “coministralhas” afins gritam hoje: “A Petrobras é nossa”. Nossa? De quem? De certo modo, eles têm mesmo razão. A Petrobras é deles. Como é deles o conjunto das outras estatais – o que representa uma fatia enorme de poder, pouco importa o governo de turno. As oposições têm de dar início a uma campanha imediata, clara e sem ambigüidades. “A Petrobras não é deles; a Petrobras é do povo”. É PRECISO DENUNCIAR IMEDIATAMENTE A PRIVATIZAÇÃO DO ESTADO QUE ESTÁ SENDO PROMOVIDA PELO PARTIDO OFICIAL. O maior privatista do Brasil chama-se Luiz Inácio Lula da Silva. Não, não se trata de uma privatização feita às claras, à luz do dia, em leilão público. Hoje, a privatização é feita à socapa, nos gabinetes de Brasília. Ninguém fica sabendo de nada. E eu vou demonstrar que é assim. Vou evidenciar que é assim.

Alguns leitores reclamam: “Mas essa Petrobras não deveria ser mesmo privatizada?” Claro que deveria. MAS NÃO SERÁ. NUNCA! Quando alguns cretinos se orgulhavam de uma gigante chamada Telebras, telefone era coisa para ricos, que se declarava no Imposto de Renda. A privatização universalizou o serviço. Mas a saparia conseguiu convencer o “Seu-Mané-com-Telefone” que ele era mais rico e mais feliz quando era um “Seu-Mané-sem-Telefone”, com suas fichinhas na mão, usando o orelhão do boteco da esquina. Assim, leitores, esqueçam essa história de que esse ou aquele políticos deveriam “ter a coragem de defender a privatização da Petrobras”. Não seria coragem. Seria burrice. Ninguém vai fazê-lo. E tampouco se vai privatizar a estrovenga. Nunca! Há quem se orgulhe até de uma das mais caras e piores gasolinas do mundo. Assim, não queimem a mufa com essa bobagem. Adiante.

As oposições têm de deixar claro que a Petrobras precisa ser DESPRIVATIZADA, que não é propriedade de um partido. De fato, precisam evidenciar que os petistas têm de devolver o Brasil aos brasileiros. E contar, com coragem, com desassombro, como é que esses destemidos estão promovendo a sua privatização – desta feita, às escuras, sem leilão, sem concorrência, sem nada. Ao contrário: as privatizações do PT ajudam a eliminar a competição.

Querem um exemplo claro? Lula mudou uma lei apenas para permitir que Sérgio Andrade, seu amigo, principal financiador de sua campanha e um dos donos da Oi, comprasse a Brasil Telecom. Não! Escrevi errado: ele mudou a lei para LEGALIZAR uma compra que já havia sido feita. Mas não só isso: o BNDES, um banco público, foi um dos financiadores da operação. Dada a seqüência temporal, um banco oficial se comprometeu a financiar uma operação ilegal. Mas se tinha a certeza de que o Apedeuta cumpriria a sua parte. E ele cumpriu. Fundos de pensão – vale dizer: sindicatos de estatais – são donos de uma parcela da Oi. Assim, dinheiro público, do BNDES, financia a fatia do “privatismo” do sindicalismo petista – que é onde, hoje em dia, está o dinheiro.

“Ah, mas o BNDES participou das operações de privatização da Telebras no governo FHC”. É verdade. Operações públicas, que fizeram uma montanha de dinheiro entrar no Tesouro – dinheiro que foi fundamental no processo de estabilização da economia, de que Lula foi grande beneficiário. De qualquer modo, já ali teria sido necessário estancar a sangria de dinheiro das estatais para os fundos se eles queriam entrar no negócio. O fato é que o chamado “escândalo” da privatização da Telebras, está claro a esta altura, foi uma dessas tramóias inventadas em cima do nada. Não! Na verdade, as fitas provavam o contrário do que se queria evidenciar:. O governo de então agiu para elevar o ágio do bem público que estava sendo vendido, não para rebaixá-lo. Ademais, a privatização da telefonia correspondia a trazer a concorrência para o setor – que chegou. Lula se dedica, hoje, a eliminar a competição.

O BNDES também está, por exemplo, na fusão da Sadia com a Perdigão – mais um monopólio está sendo criado no país: é a Petrobras dos Embutidos. E, mais uma vez, os fundos são grandes beneficiários da operação – leia-se: a nata sindical ligada ao PT. O partido dá as cartas por ali. Ademais, as estatais – e isso quer dizer: todos nós – põem dinheiro nos fundos; os recursos não provêm apenas da contribuição dos trabalhadores coisa nenhuma. Quem disse que o PT não gosta de “privatização”? Gosta, sim. Desse modelo de “privatização”, que aumenta enormemente o poder do partido e põe algumas das maiores empresas do país sob o seu controle político. Gosta da privatização, em suma, do dinheiro público.

Uma pautinha muito boa, a ser feita por uma equipe, é mapear o poder real de cada fundo de pensão. Poderia ser assim:
- Nome do fundo;
- quanto a estatal realmente põe de dinheiro no dito-cujo;- patrimônio – especialmente focado na participação em grandes conglomerados;
- como o BNDES atuou para financiar operações que eram de interesse também desses fundos e, pois, do sindicalismo e do partido a ele associados.

Com efeito, esses fundos poderiam ser a demonstração de que a melhor saída para o mundo do trabalho é mesmo o capitalismo, né? É o modelo que pode realizar sem cadáveres o que o socialismo sempre prometeu. Mas, por aqui, deu-se um jeitinho de perverter a coisa toda:
- dinheiro das estatais continuam a irrigar os fundos;
- em vez de eles injetarem recursos no mercado, são tomadores; é o estado que injeta dinheiro neles.

“Ah, mas esse Reinaldo não sabe o que diz. É assim na maioria dos países”. Não é, não. Pra começo de conversa, os maiores fundos são formados por trabalhadores de empresas privadas. Não há dinheiro público na jogada. E as entidades não estão sob a influência – na verdade, controle – de um partido político. Faça-se a anatomia desses fundos no Brasil, procedendo-se, inclusive, a um “quem é quem” na cúpula. E veremos, então, quem está com o poder real no Brasil e quanto isso nos custa. E então se verá quem realmente é o maior “privatista” do Brasil. Uma fórmula particular de “privatização”. A da telefonia buscava o que conseguiu: universalizar o telefone. Esta outra também consegue o que busca: fortalecer o poder dos burgueses do capital alheio.

Não. As oposições não precisam de todo esse teretetê. Basta lançar a campanha, assim, bem grandiloqüente, com sotaque até antigo: “A Petrobras é do povo! Tirem as patas!”. Como vêem, penso em algo bem sutil para enfrentar a mentirada. Ou se vai pra luta política ou ainda se acaba refém da baixaria. Há certo tipo de gente que parou de assaltar bancos e seqüestrar pessoas para assaltar a verdade e seqüestrar reputações.

Petrobras: é ela que manda no Brasil, não o contrário

2009-05-24T22:58:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-05-24
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/petrobras-e-ela-que-manda-no-brasil-nao-o-contrario/

Petrobras: é ela que manda no Brasil, não o contrário
domingo, 24 de maio de 2009 | 6:57

Por que tanta gritaria por causa da CPI da Petrobras? Porque é na empresa que mora o segredo. Reportagem da Folha de hoje, intitulada “Sozinha, Petrobras investe mais que a União em 2009” mostra o real poder da empresa. Segue trecho. Volto em seguida:

No centro de uma batalha política entre governo e oposição desde que foi criada uma CPI (Comissão Parlamentar de Inquérito) para investigá-la, a Petrobras e suas subsidiárias investiram, apenas nos dois primeiros meses do ano, quase três vezes o volume de gastos do Tesouro no PAC (Programa de Aceleração do Crescimento) entre janeiro e o início de maio.
Foram R$ 8,1 bilhões aplicados pela estatal contra R$ 2,9 bilhões investidos pela União no carro-chefe do governo Lula num período duas vezes maior.
Os números, registrados no balanço da Petrobras -lançado na página do Ministério do Planejamento a cada dois meses- e no Siafi (sistema de controle de gastos da União), dão uma dimensão dos interesses em jogo na CPI da Petrobras.
A Petrobras é a maior estatal brasileira. Com suas 21 subsidiárias, responde por 92% dos investimentos de todas as estatais brasileiras. No primeiro bimestre de 2009, sua subsidiária na Holanda foi a segunda no ranking dos investimentos da holding, à frente da Petrobras Internacional, que dispõe de orçamento maior.
O grupo inteiro prevê gastos de mais de R$ 66 bilhões até o final do ano. O número é 30% maior do que os investimentos feitos pela estatal em 2008.
O total de gastos que a holding Petrobras pretende investir supera em R$ 16,8 bilhões os investimentos da União autorizados por lei para 2009. Parte desse orçamento de investimentos da estatal depende ainda de captações de recursos no mercado internacional, fato apontado por autoridades brasileiras preocupadas com as repercussões políticas de uma investigação no Congresso.
Segundo pesquisa feita pela ONG Contas Abertas, os investimentos da Petrobras apenas no primeiro bimestre superam em 16% os investimentos de toda a administração direta e dos Poderes Legislativo e Judiciário juntos em mais de quatro meses em 2009.

Assinante lê mais aqui

Comento
Há várias coisas interessantes aí. Começo por destacar que esse tal PAC, como vêem, é mesmo uma das maiores picaretagens na história ocidental. Não sei se lembram,chegou-se a falar em investir mais de R$ 1 trilhão até 2011, e pelo menos metade disso seria dinheiro público.

Em segundo lugar, e isso está diretamente ligado ao mérito da questão, tudo bem que o Brasil se orgulhe de ter uma empresa desse porte – eu mesmo mal posso me conter; se não me seguro na cadeira, saio pela casa cantando o Hino Nacional. O problema não é saber se um país tem ou não uma empresa como essa, mas saber se o país tem o controle de uma empresa como essa.

Pergunta-se: quem, hoje, controla quem? Por tudo o que se vai evidenciando, a Petrobras controla boa parte do Brasil, mas o Brasil não tem idéia do que faz a Petrobras. É a maior compradora, a maior vendedora, a maior investidora, a maior contratadora (caso se considere tudo o que ela demanda de bens e serviços) de mão-de-obra… Tudo por lá é superlativo, incluindo a sua disposição de não prestar contas a ninguém. Conforme se lê num post abaixo, ocupa-se de tarefas que também seria próprias do estado, de ministérios.

Pior: vê-se, com clareza, que também assumiu as rédeas de boa parte da política. Um dos temores dos partidos políticos – e não só do PT, é bom que se diga -, é que se mexa com empresas que são também financiadoras de campanhas políticas. Não bastasse o financiamento de quadrilhas juninas, como vocês sabem, há a interferência indireta, mas muito direta, no próprio processo político.

Quantas vezes já se escreveu aqui que o poder real do Brasil está nas estatais e nos fundos de pensão? É ali que está o dinheiro. Já cheguei a comentar aqui que, para o petismo, perder as eleições presidenciais em 2010 – não que os petistas contem com isso, bem entendido, nem é coisa tão dramática. O aparelhamento dessas outras instâncias lhes garante um enorme poder de fogo, qualquer que seja o governo.

O país é mais ou menos refém das vontades da Petrobras. Por isso a empresa se lança com tanta desfaçatez numa cruzada nacional contra uma das prerrogativas do Congresso – de qualquer Congresso no mundo democrático – que é investigar as questões que digam respeito ao estado e ao interesse público. Uma Petrobras com todo esse poder indica uma sociedade com quase poder nenhum.

E também de índole pacífica. Uma refinaria como a Abreu e Lima pode ver seu custo saltar R$ 5 bilhões para R$ 22 bilhões; a do Rio, de R$ 7 bilhões para R$ 26 bilhões – isso em tempos de inflação baixa. Salto de milhões em orçamentos oficiais é coisa que ficou no passado, de quando o Brasil era um país de ambições modestas. Agora sonha grande.

Tontons-maCUTs - O pegue-pague ideológico das marchadeiras

2009-05-24T16:55:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-05-24
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/cpi-da-petrobras-o-pegue-pague-ideologico-das-marchadeiras/

Tontons-maCUTs - O pegue-pague ideológico das marchadeiras

domingo, 24 de maio de 2009 | 6:52

Na Folha:

Vocês se lembram que eu comentado que a valente ABI (Associação Brasileira de Imprensa), uma das marchadeiras contra a CPI da Petrobras, era patrocinada pela estatal, não? Pois é. Reportagem na Folha de hoje, intitulada “Entidades contra CPI recebem de estatal” evidencia que todas as promotoras daquela vergonha são financiadas pela empresa. Segue trecho da reportagem:

Entidades que promoveram uma passeata na última quinta-feira, no centro do Rio de Janeiro, contrária à instalação da CPI da Petrobras, no Senado, -e que anunciam uma onda de manifestações no país- tiveram projetos financiados pela estatal no valor de R$ 12 milhões entre 2006 e 2009.
Realizado por representantes da CUT (Central Única dos Trabalhadores), da UNE (União Nacional dos Estudantes) e da ABI (Associação Brasileira de Imprensa), o ato de quinta-feira “em defesa da Petrobras” reuniu entre 2.500 e 3.000 pessoas, segundo cálculo da Polícia Militar. O ato foi apoiado por militantes do MST (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra) e de partidos de esquerda.
Lideradas pela FUP (Federação Única dos Petroleiros), filiada à CUT, as entidades prometem uma série de manifestações contra a CPI. O próximo, segundo a CUT, deverá ocorrer na terça-feira, em Natal (RN).
O presidente da CUT, Artur Henrique, divulgou nota oficial para condenar a CPI e dizer o que considera a “insistência da oposição em tentar paralisar a Petrobras, que responde por mais de 10% do PIB nacional”.
Ao longo dos últimos três anos, a Petrobras apoiou com R$ 11,9 milhões projetos desenvolvidos por CUT, UNE e ABI.
O grosso dos recursos foi para a CUT -R$ 10,6 milhões em quatro projetos: alfabetização de trabalhadores, comemoração do 1º de Maio e dois anos do projeto CUT Cidadã, nos anos de 2007 e 2008. A Força Sindical e a UGT (União Geral dos Trabalhadores) também receberam patrocínios para suas festas do Dia do Trabalho.
O Dieese (Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos), ligado à CUT e sindicatos, recebeu mais R$ 650 mil da petroleira.
Assinante lê mais aqui

Prolonged Detention

2009-05-22T23:34:00.000-03:00

Why You've Never Heard of the Great Depression of 1920

2009-05-19T17:24:00.002-03:00

Obama's Magic Bubble Deflator

2009-05-19T15:17:00.006-03:00

Mises.org
2009-05-18
http://mises.org/story/3464

Obama's Magic Bubble Deflator

Mises Daily by Thomas E. Woods, Jr. | Posted on 5/18/2009 12:00:00 AM

[An audio version of this article, read by the author, is available as a free MP3 download.]

In case you've ever wondered what it must have been like to read Pravda, reading the American media's treatment of the financial crisis and our wise leaders' expert management of it all has given everyone a wonderful opportunity. For instance, check out this piece from several days ago on Politico.

If you can't bring yourself to click on the link, I'll give you the headline: "Obama Would Regulate New 'Bubbles.'"

Yes, you read that right. "Bubbles" just occur spontaneously. They have no cause or explanation. We need government to identify and destroy them.

Sometimes I wish our overlords would get their stories straight. First, Alan Greenspan — whom the New York Times once described, in its typical toadying, totalitarian fashion, as "the infallible maestro of our financial system" — told us it was impossible to tell if a bubble existed at any given time. Now we have Barack Obama insisting that not only can we detect bubbles, but we can also deflate them with sufficient dispatch to prevent them from causing any serious economic disturbances.

How are we peons to decide between the competing views of our infallible maestro on the one hand and the man who would be FDR on the other?

I shouldn't be so cynical. It is not for us to question how our overlords intend to distinguish between genuine growth in some industry on the one hand and bubble conditions on the other. Just to be safe they may have to quash all rapid growth wherever it occurs. Perhaps they can cut off credit to an entire sector of the economy, or levy industry-specific taxation. (Anyone who thinks this type of discretion and micromanagement might be exercised with political motivations in mind, or for any purpose other than the common good, is almost surely a good candidate for surveillance in our progressive commonwealth.)

In their quest to free us from economic instability, our betters may find it necessary to institute new rules. It is our job to accept these new rules with docility and thanks. These rules might have to be kind of sweeping, perhaps on the order of nobody may do anything. In liberal times that could perhaps be modified to nobody may do anything without asking permission. True, we could then wind up with a lengthy debate about whether asking permission itself counted as doing something, such that we'd need to ask permission in order to ask permission, in an endless regress. We'd then be back to the original nobody may do anything, which is probably the safest place to be anyway.

Or perhaps our rulers could shut down the electrical grid from time to time. I'd like to see those greedy fat cats inflate a bubble without any electricity!

Now the possibility that the government itself could be the primary culprit in the generation of asset bubbles is of course not merely rejected; the very idea cannot even be entertained. The great progressive institutions of government and central banking the causes rather than the solutions to our problems? Impossible!

Everyone knows Bad Things happen in the economy because of wicked speculators and grasping businessmen. If someone were to ask whether the Federal Reserve's creation of $8 billion out of thin air every week on average for four solid years might have had a tiny bit to do with the housing bubble, well, we'd have to remind such a cynic that the Fed was created in order to give us macroeconomic stability. Our present crisis was caused by excessive "leverage," you see — though we won't bother asking where major economic actors managed to get all this credit in the first place. That might lead people to ask hard questions about the Fed yet again, and as we've seen, the Fed is our Wonderful, Stabilizing Friend.

It is true that Anna Schwartz, the famous monetarist (and not an Austrian economist), recently observed that asset bubbles cannot form without loose monetary policy by the central bank to fund them.

If you investigate individually the manias that the market has so dubbed over the years, in every case, it was expansive monetary policy that generated the boom in an asset. The particular asset varied from one boom to another. But the basic underlying propagator was too-easy monetary policy and too-low interest rates that induced ordinary people to say, well, it's so cheap to acquire whatever is the object of desire in an asset boom, and go ahead and acquire that object. And then of course if monetary policy tightens, the boom collapses.

(Schwartz also rejects former Fed chairman Alan Greenspan's "attempt to exculpate himself" for the housing bubble.)

Schwartz is here echoing what Austrian economist Ludwig von Mises said decades earlier. A sudden drive for a particular kind of investment will raise the prices of complementary factors of production as well as the interest rate itself. In order for a mania-driven boom to persist, there would have to be an increasing supply of credit in order to fund it, since investments in that sector would grow steadily more costly over time. That could not occur in the absence of credit expansion. The dot-com and housing bubbles can both be explained by artificial credit expansion, say such economists.

If we are to believe these economists, the best way to prevent future asset bubbles would be to stop the Fed from creating so much money out of thin air in the first place. Better still, we should abolish the Fed altogether, since in the view of these economists it is entirely superfluous to a market economy.

Again, though, our trust should be in princes. After all, Austin Goolsbee, an economic adviser to the president, assures us that Obama will be on the lookout for both bubbles and busts.

The president, Politico notes, is

prepared to intervene to make sure that kind of red-hot growth doesn't occur. And he's willing to do it with added government regulation if needed to prevent any one sector of the economy from getting out of balance — the way the dot-com boom did in the 1990s and the real-estate market did earlier this decade.

See, those things just happened! No cause. They just happened. And government will protect us from them.

Mark Zandi, a former economic adviser to John McCain, adds that "policymakers always intervene in a downturn. So it is necessary for policy makers to take action against bubbles. You've got to be symmetrical in your policy." What we need, says Zandi, is a "systemic regulator" who will decide whether or not bubbles exist and then take appropriate action. (See how much different a McCain administration would have been on the economy?)

Naysayers may point out that the Fed's own economists denied that a housing bubble existed, and that, as we observed earlier, Greenspan himself believes it's impossible to detect bubbles at all. But surely one more regulator, a big, giant, super-duper regulator, should be able to get things right.

Some people say the market is the best regulator. After all, the free market doesn't pump up the money supply and push interest rates down to levels that promote unsustainable bubbles. The free market punishes reckless risk takers, while it is government that bails them out (and thereby encourages them to take greater risks in the future). It was the Fed, not the free market, from which the "Greenspan put" — the implicit promise to bail out major Wall Street players — emerged. The Financial Times warned that these guarantees were encouraging dangerously risky investments. The free market makes no such guarantees, and thereby cultivates a more cautious class of entrepreneur.

But enough with these naysayers. I for one welcome our new overlords. Every American citizen could stand to learn from that model of filial piety, Britney Spears, who urged, "I think we should just trust our president in every decision he makes and should just support that, you know, and be faithful in what happens."

Amen.

Thomas E. Woods, Jr., is a resident scholar at the Mises Institute. He is the author of Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse. His other recent books include 33 Questions About American History You're Not Supposed to Ask, The Church and the Market: A Catholic Defense of the Free Economy, and The Politically Incorrect Guide to American History (a New York Times bestseller). Send him mail. Visit his website. See his article archives. Comment on the blog.

TROPA DE CHOQUE

2009-05-19T12:50:00.002-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-05-19
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/05/tropa-de-choque.html

TROPA DE CHOQUE

A CPI da Petrobras levou tal pânico ao governo, que o Planalto decidiu deslocar a sua tropa de elite para integrá-la. Nada de amadores! O senador Aloizio Mercadante (PT-SP) é o candidato a Capitão Nascimento da turma. É ele quem se oferece para “meter a oposição no saco” e, sempre que houver a ameaça de algo realmente grave vir à tona, dar a ordem: “mete o dedo nessa porra!” E pronto! Nada se investiga. O seu auxiliar na tarefa pode ser o notório Romero Jucá (PMDB-RR). Sua mais recente contribuição à transparência foi prometer enviar um projeto ao Congresso proibindo um civil de ser ministro da Defesa. Não escondeu de ninguém que se trata de uma retaliação contra Nelson Jobim, que demitiu seu irmão da Infraero. Como se vê, antes de tudo, é mesmo um republicano.

Obedecendo ao critério da proporcionalidade das bancadas, o governismo terá oito membros na CPI, contra apenas três das oposições. E partiu do Apedeuta uma determinação: desta vez, o governo quer fazer valer a maioria e nomear relator e presidente, contra a tradição da Casa. Geralmente, cada bloco fica com um cargo. Não agora. Mais: os membros da comissão têm de ter um teor de governismo acima de qualquer suspeita. Se a CPI é inevitável, que, ao menos, possa ser sabotada.

Uma fala de Mercadante dá conta do aspecto até cômico do governo. Ele disse que vai trabalhar para que as os partidos, inclusive as oposições, escalem a “seleção para a CPI”. Mas que fique claro, hein!? Essa “seleção” estaria impedida de fazer gols. O senador petista diz querer um “debate profundo” sobre questões relevantes que afetam a estatal, como o marco regulatório da exploração do petróleo na área do pré-sal. Como é que é? MARCO REGULATÓRIO DO PRÉ-SAL? De que diabos ele está falando? Na CPI? Ele quer escalar a seleção para que todos fiquem sentados no meio do campo debatendo as regras do jogo...

A ordem, em suma, é não investigar e continuar a investir na desqualificação das oposições — na verdade, do PSDB, já que o DEM continua com uma convicção ainda um tanto gelatinosa sobre essa CPI. Lula e José Múcio ficam com os petardos de natureza política, e o ministro da Propaganda, Franklin Martins, se encarrega do viés terrorista — é bom nisso — na tal “mídia”, contando com a ajuda de seus despachantes — alguns na reportagem, outros no colunismo. No melhor dos mundos, depois de devidamente sabotada, a CPI termina constatando que a Petrobras é um exemplo de eficiência e transparência.

Pode desandar?
A rigor, com essa maioria esmagadora, a CPI só vai convocar quem o governo quiser. Se a ordem de fazer presidente e relator for mantida, a comissão pode se transformar naquele debate sobre o pré-sal que Mercadante quer fazer. Seria uma inovação e tanto do petismo: a CPI se transformaria numa peça publicitária do oficialismo. A receita pode desandar? Pode. É aí que entra a imprensa — e, por isso, o trabalho do ministro da Propaganda é tão importante.

Por mais que tentem, CPIs não conseguem “se lixar” para evidências ou provas de falcatruas. Se o jornalismo cumprir a sua tarefa e noticiar o que tem e sabe, a CPI não poderá se dispensar de fazer algumas investigações. Aliás, o governo teme menos a ação do Congresso propriamente do que o rastro de notícias que segue a instalação de uma comissão de investigação. Por isso era tão importante que ela não fosse aprovada. Uma vez aprovada, agora a prioridade é torná-la inoperante. Vamos ver.

A ANATOMIA DE UMA FRAUDE 1 – OS GOLPISTAS DO PETISMO

2009-05-17T13:57:00.003-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-05-17
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/05/anatomia-de-uma-fraude-1-os-golpistas.html

A ANATOMIA DE UMA FRAUDE 1 – OS GOLPISTAS DO PETISMO

O Estadão deste domingo presta um inestimável serviço ao jornalismo. O jornal noticia, passo a passo, a anatomia de uma fraude política, explicando, no detalhe, como a delinqüência fabrica um falso escândalo. Por que falo em serviço inestimável? Porque, infelizmente, a própria imprensa costuma fazer parte desse jogo sujo. Antes que trate propriamente do caso, é necessário que eu faça uma digressão. Uma digressão, vocês verão, que, em vez de nos distanciar, nos aproxima do caso.

A DIGRESSÃO E O ERRO
A VEJA desta semana é pródiga em reportagens sobre lambanças de políticos dos mais variados partidos. A corrupção não é exclusividade de ninguém. É um mal, se quiserem saber, inerente à política, que, não obstante, tem de ser permanentemente combatido. E esse combate deve se dar de acordo com leis democraticamente estabelecidas. Corroem o sistema democrático tanto o corrupto que ignora a lei para cuidar de seu próprio interesse como a autoridade que, sob o pretexto de caçá-lo e cassá-lo, atropela a ordem legal. A democracia não pode ser condescendente nem com bandido nem com justiceiro. Ambos fazem mal às instituições. Começo, assim, a dar uma resposta — política — a uma indagação que me é freqüentemente feita: “Se a corrupção não é apanágio deste ou daquele partidos, por que você parece mais severo com o PT?” A pergunta embute um acerto um erro.

Começo pelo erro. Não sou especialmente rigoroso com o PT no que respeita às exigências éticas. Nesse caso, o rigor é igualmente distribuído. Os corruptos que estão mais próximos do meu, vá lá, campo ideológico são, obviamente, mais nefastos à minha causa — a democracia liberal — do que os corruptos de esquerda. Estes comprometem o que rejeito; aqueles difamam o que almejo. Nada diferencia, em si, a corrupção de um petista, da de um tucano ou democrata. Os petistas, sim, é que costumam emprestar verniz ideológico a seus crimes, não é? Quando são pegos fraudando o sistema, apelam a um horizonte utópico para tentar se safar. Dou dois exemplos claríssimos: na crise do mensalão, atribuíram as notícias sobre as falcatruas a um suposto plano golpista levado a efeito por aqueles que, diziam, não queriam mudar o Brasil. Agora, na CPI da Petrobras, vemos a conversa mole de que a investigação compromete os interesses do país e revela falta de patriotismo. ASSIM, NÃO SOU EU QUEM TENTA FAZER A CORRUPÇÃO DO PT DIFERENTE DA CORRUPÇÃO DOS OUTROS PARTIDOS, QUEM ADVOGA UMA DIFERENÇA SÃO OS PETISTAS.

A DIGRESSÃO E O ACERTO
Expus o erro que havia naquela indagação que encerra o segundo parágrafo. Agora exponho o acerto. De fato, tenho um especial rigor com o PT. Mas ele nasce, vejam que coisa, de uma “especialidade” do partido — uso a palavra, aqui, como sinônimo de “particularidade”. O PT e os petistas não desistiram — e é o que a reportagem do Estadão deixa claro — de recorrer a práticas que estão fora das regras do jogo para aniquilar os adversários. A sua vocação para se consolidar como partido único é a mesma daqueles primeiros anos, ainda próximos do delírio bolchevique. Só que, agora, aquele bolchevismo vagabundo descobriu as glórias e as delícias não exatamente da economia de mercado, mas das falcatruas do mercadismo —com efeito, o mercado, em si mesmo, não é uma moral: também está aberto a larápios.

Fui editor adjunto de política de um grande jornal e depois coordenador de política da Sucursal de Brasília. Vi de perto como funcionava o esquema de denúncias montado pelo partido, que buscava unir parlamentares petistas, repórteres de política e Ministério Público — naquele tempo, Justiça e Polícia Federal ainda não eram elos dessa corrente. Agora são. O PT já corroeu essas duas instituições também. A máquina funcionava (e funciona) assim: um Zé Dirceu da vida acusava, um repórter publicava, e o Ministério Público fazia a denúncia — às vezes, um Zé Dirceu qualquer fazia a acusação, o Ministério Público abria a investigação, e o conteúdo sigiloso era passado ao repórter como “apuração exclusiva”. Há outra variante: o Zé Dirceu qualquer passa a história para o repórter, que publica como apuração sua, o que motiva a ação política do Zé Dirceu qualquer, junto com o Ministério Público. Entenderam?

Quem não se lembra do procurar Luiz Francisco, que era o Protógenes Queiroz dos anos 90? Eduardo Jorge Caldas Pereira, secretário-geral da Presidência no governo FHC, foi transformado em inimigo público número um do país por essa máquina de moer biografias. Era inocente. Não cometeu nenhum crime. Não fez nada. Provou a sua inocência. Era tudo politicalha.

NOTA: A EQUIPE DE QUE FIZ PARTE SE NEGAVA A SER DESPACHANTE DA MÁQUINA DE DENÚNCIAS MONTADA PELO PT. Ao contrário: nós combatíamos a prática. Recusávamos repórteres que se comportavam como porta-vozes ou escribas de procuradores. E a máquina de denúncias de outros partidos? Nunca houve. Não há.

AGORA O ESTADÃO
Vocês terão acesso, agora, à anatomia de uma fraude — felizmente desmascarada pelo Estadão em seu nascedouro. Trata-se de uma aula de bom jornalismo. Reproduzo, em azul, trecho da reportagem de Rodrigo Rangel:
Personagem do submundo dos dossiês, com trânsito livre entre petistas, o lobista Nilton Antônio Monteiro ganhou notoriedade em 2005 como encarregado da divulgação da ‘lista de Furnas’ com supostas doações do caixa dois da estatal do setor elétrico nas eleições de 2002 - a maioria delas para políticos do PSDB e do DEM. Processado pela produção de dossiês, Nilton submergiu.
Agora, às vésperas do ano eleitoral, o lobista reapareceu com o mesmo script: na quinta-feira passada, depois de se reunir com advogados que fizeram a ponte com o ex-ministro José Dirceu (PT), Monteiro desembarcou em Brasília, carimbou papéis em um cartório, visitou o gabinete da senadora Ideli Salvatti (PT-SC) e fez chegar ao Supremo Tribunal Federal (STF) e ao Ministério Público Federal ‘documentos’ com o objetivo de ressuscitar a controversa ‘lista de Furnas’.

E qual é o “principal” documento do novo dossiê? Reproduzo as palavras do Estadão: O documento que Nilton foi levar ao STF é uma folha avulsa de papel ofício, com oito linhas do que seria um recibo assinado em 20 de setembro de 2002 pelo atual presidente do DEM, o deputado Rodrigo Maia (RJ). Nele, Rodrigo Maia atestaria o recebimento de R$ 200 mil de Dimas Fabiano Toledo, à época todo-poderoso diretor de Engenharia de Furnas, dos quais R$ 50 mil teriam sido repassados à campanha do hoje governador de São Paulo, José Serra, à Presidência da República. Ah, sim: trata-se de uma falsificação óbvia.

Observem a natureza da operação: atingir Rodrigo Maia, presidente de um dos três partidos de oposição, e José Serra, apontado como provável candidato a enfrentar um nome do PT na disputa presidencial. Com quem ele andou se articulando? Ora, com José Dirceu e Ideli Salvatti. Por que não?

JOAQUIM BARBOSA
Ah, sim: há um trecho importantíssimo na reportagem, a saber:
Ainda no aeroporto, Nilton sacou de sua bolsa uma lista com nomes de assessores do ministro Joaquim Barbosa, do STF, a quem deveria procurar. E foi justamente o prédio do Supremo, na Praça dos Três Poderes, o primeiro destino do lobista - antecedido por uma rápida passagem por um cartório de notas, na quadra 504/505 Sul, para autenticar cópias do documento. No gabinete de Barbosa, Nilton Monteiro não conseguiu ser atendido pelo ministro, mas deixou protocolada uma das cópias. Queria anexar o original, mas os assessores de Joaquim disseram ser norma da casa não receber originais.

A tal maquinaria infernal do petismo para destruir adversários conta com jornalistas, procuradores, policiais federais e juízes. Vamos torcer para que não tenha chegado também ao Supremo.

Volto àquela indagação lá do começo: “Por que você parece especialmente severo com o PT?” PORQUE ESSA GENTE AINDA NÃO SE CONFORMOU COM A DEMOCRACIA E AINDA NÃO DESISTIU DE FRAUDÁ-LA. Há corruptos em todos os partidos. Mas os golpistas estão no PT.

Por isso, rejeitem de modo peremptório, enérgico, a vagabundice, especialmente a que vem na pena de certo colunismo político apocalíptico, segundo a qual “todo mundo é igual”. Não é, não. Haver corruptos em todos os partidos não os torna iguais. Até porque seria preciso dizer, então, que haver pessoas honestas em todos eles também os iguala. NADA É IGUAL A NADA. Combatamos os delinqüentes de todas as legendas. O MEU CRITÉRIO DE DESEMPATE É SABER QUEM FAZ A DEMOCRACIA AVANÇAR E QUEM A FAZ RECUAR. O PT segue firme no propósito de eliminar seus adversários e de substituir a sociedade pelo partido.
Leia reportagem aqui

No, the Free Market Did Not Cause the Financial Crisis

2009-05-14T15:43:00.002-03:00

LewRockwell.com
2009-05-08
http://www.lewrockwell.com/woods/woods111.html

No, the Free Market Did Not Cause the Financial Crisis
by Thomas E. Woods, Jr.

In March 2007 then-Treasury secretary Henry Paulson told Americans that the global economy was “as strong as I’ve seen it in my business career.” “Our financial institutions are strong,” he added in March 2008. “Our investment banks are strong. Our banks are strong. They’re going to be strong for many, many years.” Federal Reserve chairman Ben Bernanke said in May 2007, “We do not expect significant spillovers from the subprime market to the rest of the economy or to the financial system.” In August 2008, Paulson and Bernanke assured the country that other than perhaps $25 billion in bailout money for Fannie and Freddie, the fundamentals of the economy were sound.

Then, all of a sudden, things were so bad that without a $700 billion congressional appropriation, the whole thing would collapse.

In the wake of this change of heart on the part of our leaders, Americans found themselves bombarded with a predictable and relentless refrain: the free market economy has failed. The alleged remedies were equally predictable: more regulation, more government intervention, more spending, more money creation, and more debt. To add insult to injury, the very people who had been responsible for the policies that created the mess were posing as the wise public servants who would show us the way out. And following a now-familiar pattern, government failure would not only be blamed on anyone and everyone but the government itself, but it would also be used to justify additional grants of government power.

The truth of the matter is that intervention in the market, rather than the market economy itself, was the driving factor behind the bust.

F.A. Hayek won the Nobel Prize for his work showing how the central bank’s intervention into the economy gives rise to the boom-bust cycle, making us feel prosperous until we suffer the inevitable crash. Most Americans know nothing about Hayek’s theory (known as the Austrian theory of the business cycle), and are therefore easy prey for the quacks who blame the market for problems caused by the manipulation of money and credit. The artificial booms the Fed provokes, wrote economist Henry Hazlitt decades ago, must end “in a crisis and a slump, and…worse than the slump itself may be the public delusion that the slump has been caused, not by the previous inflation, but by the inherent defects of ‘capitalism.’”

Although my recently released book, Meltdown explains the process in more detail, an abbreviated version of Austrian business cycle theory might run as follows:

Government-established central banks can artificially lower interest rates by increasing the supply of money (and thus the funds banks have available to lend) through the banking system. This is supposed to stimulate the economy. What it actually does is mislead investors into embarking on an investment boom that the artificially low rates seem to validate but that in fact cannot be sustained under existing economic conditions. Investments that would have correctly been assessed as unprofitable are falsely appraised as profitable, and over time the result is the squandering of countless resources in lines of investment that should never have been begun.

If lower interest rates are the result of increased saving by the public, this increase in saved resources provides the material wherewithal to see the additional investment through to completion. The situation is very different when the lower interest rates result from the Fed’s creation of new money out of thin air. In that case, the lower rates do not reflect an increase in the pool of savings from which investors can draw. Fed tinkering, in other words, does not increase the real stuff in the economy. The additional investment that the lower rates encourage therefore leads the economy down a path that is not sustainable in the long run. Investment decisions are made that quantitatively and qualitatively diverge from what the economy can support. The bust must come, no matter how much new money the central bank creates in a vain attempt to stave off the inevitable day of reckoning.

The recession or depression is the necessary, if unfortunate, correction process by which the malinvestments of the boom period, having at last been brought to light, are finally liquidated. The diversion of resources into unsustainable investments out of conformity with consumer desires and resource availability comes to an end, with businesses failing and investment projects abandoned. Although painful for many people, the recession/depression phase of the cycle is not where the damage is done. The bust is the period in which the economy sloughs off the malinvestments and the capital misallocation, re-establishes the structure of production along sustainable lines, and restores itself to health. The damage is done during the boom phase, the period of false prosperity that precedes the bust. It is then that the artificial lowering of interest rates causes the squandering of capital and the initiation of unsustainable investments. It is then that resources that would genuinely have satisfied consumer demand are diverted into projects that make sense only in light of the temporary and artificial conditions of the boom.

Adding fuel to the fire of the most recent boom was the so-called Greenspan put, the unofficial policy of the Greenspan Fed that promised assistance to private firms in the event of risky investments gone bad. The Financial Times described it as the view that “when markets unravel, count on the Federal Reserve and its chairman Alan Greenspan (eventually) to come to the rescue.” According to economist Antony Mueller, “Since Alan Greenspan took office, financial markets in the U.S. have operated under a quasi-official charter, which says that the central bank will protect its major actors from the risk of bankruptcy. Consequently, the reasoning emerged that when you succeed, you will earn high profits and market share, and if you should fail, the authorities will save you anyway.” The Financial Times reported in 2000, in the wake of the dot-com boom, of an increasing concern that the Greenspan put was injecting into the economy “a destructive tendency toward excessively risky investment supported by hopes that the Fed will help if things go bad.”

When things do go bad, pumping more money into the banking system, thereby lowering interest rates once again, only exacerbates the problem, because it encourages the continued wasteful deployment of capital in unsustainable lines that will eventually have to be abandoned anyway, and it forces healthy, wealth-generating firms to have to go on competing with bubble firms for labor and capital. When interest rates are made artificially low, they encourage the kind of investment that would normally occur only if more saved resources existed to fund them than actually do. Continuing to force interest rates down only perpetuates the allocation of capital into outlets that the economy’s current resource base cannot sustain.

In response to the dot-com and NASDAQ collapses and the modest recession that accompanied them in 2000 and 2001, that Alan Greenspan and the Fed chose to embark on a robust policy of inflation, an approach that culminated in lowering the federal funds rate (the rate at which banks lend to each other) to a mere one percent from June 2003 to June 2004. Already by early 2001 the Fed had begun to ease once again. That year saw no fewer than 11 rate cuts. The unsustainable dot-com boom could not, in the end, be reignited, and thank goodness – the resource misallocations in that sector were unhealthy for the economy. But the Fed’s easy money and refusal to allow the recession of 2000 to take its course led to an even more perilous bubble elsewhere. That was the only recession on record in which housing starts did not decline. Not coincidentally, that was also the moment at which people began to conclude that house prices never fall, that a house is the best investment one can make, and so on. By intervening in the market then, the Fed prevented the market from making a full correction, thereby perpetuating unsustainable investment and consumption decisions. In so doing it merely postponed what it was trying to avoid, and made the crash worse when it finally came.

Fiscal stimulus, meanwhile, merely diverts resources from the productive sector in order to fund money-losing enterprises arbitrarily chosen by government. These artificial expenditures, moreover, interfere with the market’s attempt to sort out genuine demand from bubble demand. “Stimulus” spending can in fact keep firms (construction companies, for example) in business that for the sake of genuine economic health need to be liquidated so their resources can be more sensibly employed in more urgently demanded lines of production.

The claim that “stimulus” spending is necessary to bring “idle resources” back into use also misfires, since it fails to consider why so many entrepreneurs – who have survived as long as they have on the market because of their skill at anticipating consumer demand – should suddenly have become, all at once, such poor forecasters that they’re all saddled with idle resources.

The reason for the idle resources is, obviously, some prior act of miscalculation. And what could have created such systemic miscalculation? Could it be the Fed’s artificially low interest rates, that distort entrepreneurial forecasting and encourage the wrong kind of investments at the wrong time?

Consider a restaurant owner who mistakes the temporary demand for his product deriving from the presence of the Olympics in his city with real, sustainable demand. Suppose he opens a new location to accommodate all this new demand. When the Olympics are over, he’s left with idle resources – labor with nothing to do and empty restaurant space for starters. Should we want to “stimulate” these resources back into activity? Of course not. They shouldn’t have been allocated this way in the first place. We should want the market, guided by the price system, to redeploy them into sensible channels.

The problem, therefore, isn’t that we lack enough “spending” or “demand,” and that we need government to fill in the “missing demand.” The problem is that in the wake of Fed-induced misallocations of resources we wind up with structural imbalances, a mismatch between the capital structure and consumer demand. The recession is the period in which the economy repairs this mismatch by reallocating resources into lines of production that actually correspond to consumer demand. The modern preoccupation with levels of spending instead of patterns of spending obscures the most important aspects of the question.

Had the market been allowed to work before the collapse, there would have been no housing bubble and no crisis in the first place. Had the market been allowed to work when the crisis hit, recovery would have been swift – as it was in 1920–21, when an even worse depression came to a rapid end without any open-market operations by the Fed, and without any fiscal stimulus. (In fact, the federal budget was cut in half from 1920 to 1922.)

What, in short, should we do now? Exactly the opposite of what our so-called experts, who in a sane world would be forever discredited, urge upon us.

May 8, 2009

Thomas E. Woods, Jr. [send him mail] is senior fellow in American history at the Ludwig von Mises Institute. He is the author of nine books, including two New York Times bestsellers: The Politically Incorrect Guide to American History and the just-released Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse. Visit his new website.

Why the Meltdown Should Have Surprised No One

2009-04-25T19:47:00.002-03:00

Ludwig Von Mises Institute
2009-03-16
http://blog.mises.org/archives/009620.asp

Why the Meltdown Should Have Surprised No One

TECLA SAP

2009-04-20T19:28:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-04-20
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/04/tecla-sap.html

TECLA SAP

É uma vergonha!

Fernando Henrique Cardoso alterou uma lei que regula o setor de telefonia no Brasil, e essa mudança, acreditem, beneficiava uma empresa em particular: a Oi. E um dos sócios da Oi é justamente o principal financiador de sua campanha, seu amigo pessoal. Mais: quando essa gigante do setor, de que o BNDES é sócio, se chamava Telemar, injetou R$ 10 milhões numa empresa de um dos filho de FHC.

FHC depois fez outra coisa. Ressuscitou uma licitação que já tem 26 anos, de uma obra parada há 23, para a construção da usina nuclear de Angra 3. Corrigiu os seus valores — de US$ 1,8 bilhão para US$ 3,3 bilhões — e mandou tocar a coisa. A empresa encarregada da encomenda também pertence àquele amigo e financiador da campanha de FHC, o mesmo beneficiado por aquela lei mudada ad hoc, como diriam os juristas.

Uma parte da imprensa não dá bola para o assunto porque, fazer o quê?, converteu-se mesmo à social-democracia e não consegue resistir ao charme do presidente intelectual. Vocês sabem como é: o cara deu aula na Sorbonne, é poliglota, sociólogo... Isso seduz os nossos idiotas. Tivesse ele uma origem mais humilde, vocês veriam: ninguém daria bola.

FHC se beneficia do fato de que boa parte da oposição não quer fazer... oposição. Teme a popularidade do presidente. Fica cá imaginando: fosse Lula a fazer essas coisas que FHC faz, seria mesmo um deus-nos-acuda, né? O PT, fazendo oposição ao tucano, busca ser propositivo. Já o PSDB seria implacável na oposição sistemática.

Diante, agora, dessa história de Angra 3, é bem possível que o PT se cale mais uma vez, deixando o PSDB livre para fazer a lambança que bem entender. Vejam o caso do escândalo dos royalties pagos pela Petrobras: o PT está, mais uma vez, fazendo a política que interessa a FHC e ao Planalto.

O governo Lula no seu pior estado

2009-04-17T20:32:00.000-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-04-17
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/04/o-governo-lula-no-seu-pior-estado.html

O governo Lula no seu pior estado

Por Luiz Carlos Mendonça de Barros:
O processo de decisão sobre mudanças no superávit primário para 2009 mostra o que de pior tem o governo Luiz Inácio Lula da Silva: hesitação, confusão de conceitos e mistificação da opinião pública. Até as pedras sabem que a aproximação do ano eleitoral de 2010 está no centro dessa questão. O acaso, que tanto afeta a vida dos governantes nesta era da democracia de massas, tirou de Lula os benefícios de uma economia que crescia de forma exuberante. Em uma situação mais tensa, com a perspectiva de uma batalha eleitoral no mínimo equilibrada, o governo deixou de lado o discurso racional dos últimos anos.
Assistimos agora a um debate dentro do governo entre os que colocam a disputa eleitoral como centro de suas ações e alguns membros da equipe econômica que procuram navegar na crise econômica com um mínimo de cuidado. Os sinais externos desse conflito são assustadores. Os agentes políticos já perceberam essa armadilha e passaram a exercer uma pressão sobre o governo que excede os limites do razoável.
Tomemos o exemplo dos prefeitos. Seus Orçamentos foram feitos no pressuposto da manutenção da bonança dos últimos anos. Poucos foram os que, aos primeiros sinais da crise, definiram Orçamentos menos ambiciosos. Acreditaram piamente na imagem oficial da marolinha. Posteriormente, em um alegre encontro em Brasília, ouviram as doces palavras de um presidente à beira da euforia. Agora foram acordados desse sonho pela dura realidade da arrecadação fiscal nos primeiros meses do ano. Personagens-chave na campanha eleitoral do próximo ano, colocaram uma faca no pescoço de nosso presidente, e a chantagem triunfou. Também no governo federal a realidade de uma arrecadação em queda cobrou seu preço.
Os gastos com pessoal e benefícios da Previdência Social, contratados na época da euforia e a serem pagos neste ano de vacas mais magras, comprometerão o Orçamento federal. O espaço de redução de despesas -principalmente no item investimentos- é muito pequeno para compensar os erros cometidos. Além disso, o PAC (Programa de Aceleração do Crescimento) é uma das marcas da possível candidata oficial nas eleições de 2010 e não pode ser ainda mais desmoralizado. A única solução possível é a redução do superávit primário.
Pressionado, o governo reagiu no estilo Lula: com mistificação da opinião pública por meio da manipulação de conceitos e dos números. Aproveitando-se da crise, carimbou a redução do superávit primário como medida anticíclica. Para defender-se, um gaguejante ministro da Fazenda apontou o aumento do déficit fiscal decidido em Brasília como um dos menores entre as maiores economias do mundo. Não diferenciou, entretanto, a qualidade do esforço fiscal em outros países -estes, sim, de natureza anticíclica- com o nosso.

Assinante lê mais aqui

O livre mercado e a corrosão do caráter

2009-04-16T22:28:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-04-16
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/04/o-livre-mercado-e-corrosao-do-carater.html

O LIVRE MERCADO E A CORROSÃO DO CARÁTER

A convite do site Ordem Livre, escrevi um texto respondendo a uma questão proposta pela Templeton Foundation: será que o livre mercado corrompe o caráter? O Ordem Livre traduziu a resposta dada por alguns especialistas mundo afora e convidou personalidades de países de língua portuguesa para escrever sobre a mesma questão.
Abaixo, reproduzo o texto. Aqui, um pouco mais do Ordem Livre segundo ele mesmo: “OrdemLivre.org é um projeto da Atlas Global Initiative em cooperação com o Cato Institute. Como parte de uma organização independente, sem vínculos partidários, não aceitamos qualquer financiamento estatal. Todo o nosso suporte vem de contribuições voluntárias e da venda de publicações.”

Os princípios declarados do Ordem Livre são estes: liberdade individual, mercado livre, paz e governo limitado. Também são os meus. Responderam a mesma pergunta, entre outros, Jagdish Bhagwati, John Gray, Michael Novak e Kay S. Hymowitz. Segue o meu artigo.
*
O LIVRE MERCADO INVENTOU O CARÁTER
O mercado não poderia responder pela corrosão do caráter porque o caráter, como o entendemos, é uma construção do próprio mercado.

Todas as línguas de cultura devem a origem dessa palavra, primeiro, ao grego e, depois, ao latim. “Caráter”, no idioma de Cícero, significava, originalmente, o ferro em brasa com que se marcavam os animais. Por metonímia, passou a indicar a marca que esse instrumento deixava. O tempo e a metáfora se encarregaram de fazer com que a palavra designasse o conjunto de valores cultivados por um indivíduo. Esse conjunto se torna a sua marca particular, aquilo que o distingue, uma moral privada estampada a fogo na consciência. Só pode haver “caráter” se há indivíduo.

Por que sustento que a sociedade de mercado inventou o caráter? Porque ela é uma condição necessária, embora não suficiente, da liberdade. E não pode haver individuação onde não há escolha. Não é por acaso que as mais eloquentes fábulas antiutópicas — como Nós (Ievguêni Zamiátin), Admirável mundo novo (Aldous Huxley), 1984 (George Orwell), O Processo (Kafka) e O zero e O Infinito (de Arthur Koestler, a melhor de todas elas) — flagrem justamente o indivíduo contra o “ser coletivo”, que é uma invenção do Estado. Trata-se do contraste entre o homem de caráter e aqueles que se fazem meros funcionários de uma ordem cuja única preocupação é garantir a própria sobrevivência.

Os dias que correm, depois da crise financeira que varreu o mundo, são especialmente propícios à hostilização do mercado, que propiciaria a ganância. Ambições desmedidas, típicas das sociedades capitalistas, teriam conduzido o mundo à beira do abismo. Não fosse a vontade de lucrar, não fosse a vã cobiça, dizem os sacerdotes das catacumbas do estatismo, tudo seria diferente.

Bem, nem vou me ocupar — quer porque óbvio, quer porque outros já o fizeram — de demonstrar que o ciclo de prosperidade econômica que antecedeu a crise tirou milhões de pessoas da miséria e forneceu o capital necessário para a revolução tecnológica, que não ficou restrita ao setor financeiro. Os inimigos do capitalismo detestam constatar que o dinheiro de um “maldito especulador” financia o desenvolvimento de vacinas e de máquinas agrícolas, que salvam a vida de milhões. Na sua fantasia, isso tudo é obra da benemerência e do humanismo abstrato. Seria igualmente ocioso lembrar aqui como andou o caráter nas sociedades que decidiram abolir o mercado ou que houveram por bem submetê-lo a um rígido controle do Estado. Os vários fascismos e as várias faces do socialismo real — e só houve o real, não é? — deixaram um rastro de mortes, de desolação, de desastres.

O que corrói o caráter — na verdade, o destrói — é a tirania. Chamo de “tirania” a impossibilidade de se organizar qualquer forma de resistência à vontade oficial, quando os próprios indivíduos já não podem mais exibir seus traços distintivos, suas marcas particulares, porque perderam a vontade da autonomia. Quem chegou mais perto da plena caracterização dessa sociedade foi o teórico comunista Italiano Antonio Gramsci. Para ele, o lugar que Maquiavel reservara ao “Príncipe” seria ocupado por um partido político — no caso, o Partido Comunista —, que ele chamava “Moderno Príncipe”.

Nenhum daqueles antiutopistas que citei acima chegou aos pés de Gramsci quando ele relata o papel que o “o partido” deveria ocupar na sociedade: “O Moderno Príncipe, desenvolvendo-se, subverte todo o sistema de relações intelectuais e morais, uma vez que seu desenvolvimento significa, de fato, que todo ato é concebido como útil ou prejudicial, como virtuoso ou criminoso, somente na medida em que tem como ponto de referência o próprio Moderno Príncipe e serve ou para aumentar seu poder ou para opor-se a ele. O Príncipe toma o lugar, nas consciências, da divindade ou do imperativo categórico, torna-se a base de um laicismo moderno e de uma completa laicização de toda a vida e de todas as relações de costume.”

Nos países campeões da corrupção, o que se tem é mercado de menos, não mercado demais. Em alguns casos, e o Brasil tem larga experiência no assunto, gangues se apropriam de estruturas estatais para impor a sua vontade e cuidar dos seus interesses particulares. O regime é só uma derivação pervertida da economia de mercado. A fraude numa licitação ou o sobrepreço numa obra pública, por exemplo, têm origem na corrupção do caráter do agente público, que pode fraudar as regras sob o abrigo da lei.

Rotineiramente, o Estado, sob o pretexto de moralizar a sociedade de mercado, inventa o pecado para, depois, definir a penitência dos agentes privados que ele se encarregou de perverter. E o faz oferecendo ainda mais controle estatal e, pois, mais chances e instâncias de mediação para o exercício da corrupção. Entendo que a tarefa dos homens livres é lutar para conter os apetites deste ente pantagruélico. É fato que pagamos um preço por viver em sociedade. Mas tem de ser um preço justo. O melhor instrumento para manter a détente entre indivíduo e estado é a sociedade da regulação: agências independentes do governo e do mercado — e vigiadas por ambos — devem se encarregar de fazer valer a lei... de mercado!

A idéia de que o mercado corrompe o caráter nasce da suposição de que possa haver um sistema perfeito, capaz de livrar os homens de suas paixões, levando-os, então, à plena liberdade. A história demonstra ser essa uma fantasia liberticida. “Liberdade! Quantos crimes se cometem em teu nome”, exclamou certa mocinha a caminho da guilhotina, para satisfazer a sede de sangue do justiceiro Robespierre. Ademais, lembremo-nos de uma frase de Goethe, que parece sintetizar à perfeição o totalitarismo: “Ninguém é tão desesperadamente escravizado como os que acreditam que são livres”. Os regimes totalitários, como aquele imaginado por Gramsci, querem dar essa impressão de liberdade.

Livre mesmo é só o homem que sabe que tem de lutar para conter todos os apetites que querem escravizá-lo. E essa é uma tarefa da consciência individual, não do Estado.
E encerro com uma constatação e um enigma. A primeira medida de um regime de força é suspender o habeas corpus; a segunda é tabelar preços. Tenho a certeza de que isso quer nos dizer alguma coisa. O que será?

ESTA MOÇA NÃO APRENDEU A ODIAR. ENTÃO UM TRIBUNAL RACIAL CASSOU A SUA VAGA NA UNIVERSIDADE

2009-04-13T12:37:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-04-13
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/04/esta-moca-nao-aprendeu-odiar-entao-um.html

ESTA MOÇA NÃO APRENDEU A ODIAR. ENTÃO UM TRIBUNAL RACIAL CASSOU A SUA VAGA NA UNIVERSIDADE

A covardia tomou conta do país, e o racismo avança .
É covarde boa parte da imprensa, que se cala diante do abuso de celerados racistas!
É covarde a Justiça, que permite que a Constituição seja violada sob o pretexto de se fazer justiça histórica.
É covarde o Congresso Nacional, que tem cedido ao lobby dos racistas.
São covardes os que, mesmo discordando das leis racialistas, se conformam com a instituição de tribunais raciais no país.
É covarde o Ministério Público — quando não é conivente — ao permitir, sem dar um pio, que direitos sejam cotidianamente agravados.

Vocês certamente leram o caso da estudante Tatiana Oliveira, 22 anos, que cursa pedagogia na Universidade Federal de Santa Maria. Apelou à lei das cotas para ingressar na faculdade. Declarou-se parda. Segundo entendi, seu pai é mestiço, e a mãe é branca. Leiam o que foi publicado no Globo On Line. Retomo em seguida:

Logo depois da aprovação, Tatiana entregou os documentos que a UFSM exige dos futuros alunos. No caso dos cotistas afro-brasileiros, é necessária uma autodeclaração do aprovado dizendo que é negro ou pardo. Tatiana fez o que foi pedido e começou as aulas normalmente. A surpresa veio no dia 18 de março, quando ela foi convocada para comparecer a uma entrevista na reitoria.
Segundo Tatiana, na reunião estavam sete pessoas, três negras. Por alguns minutos, eles a teriam questionado sobre sua raça, se já havia sofrido preconceito e o porquê da opção pelo sistema de cotas. Tatiana, filha de branca e pardo e neta de negro, respondeu:
- Eu falei que me considero parda. Menos parda do que meu pai, porque minha mãe é branca. Respondi que nunca sofri preconceito e que escolhi me inscrever no sistema de cotas porque ele dá chance para que nós, de cor parda, possamos ingressar na universidade. Falei a verdade - diz Tatiana.
Depois da entrevista, ela foi comunicada pela coordenadora do seu curso que a sua matrícula foi cancelada. A decisão revoltou Tatiana e sua mãe, a técnica em Enfermagem Adriana Oliveira.
- O que a UFSM quer? Que só entre quem já sofreu preconceito? Ninguém aqui usou de má-fé para conseguir uma vaga. A Tatiana só se inscreveu por cotas porque entendemos que era um direito dela. Mas, pelo jeito, agora teremos de definir a cor da minha filha na Justiça - indigna-se Adriana.

Voltei
Olhem a que ponto chegou a estupidez! Escrevi há uns dois ou três dias que os negros, no Brasil, são 6% da população. Um leitor, realmente curioso, indagou: “Ué, mas os negros já não são mais de 50% do país?” Não, não são, não, meu caro! Trata-se de uma mentira política e de uma farsa ideológica.

Em dezembro do ano passado, o Ipea, em parceria com o IBGE, divulgou a falácia de que os negros já são 49,8% dos brasileiros — 51,1% da população masculina. Como é que 6% viram 49,8%? Simples: pegaram os 43,8% de mestiços e somaram aos 6% realmente negros, e todos ficaram sendo “negros”. E “ser negro” está começando a virar uma categoria política no Brasil.

Esse grupo que o Ipea/IBGE pretende chamar de “negro” correspondia a 45,1% da população em 1993. Em 2007, saltou para 49,8%!!! Teria havido uma explosão de natalidade? Não! Como a pesquisa é feita com base na autodeclaração, é evidente que mais gente passou a se declarar “negra” ou, a exemplo de Tatiana, “parda” porque isso passou a ser uma vantagem competitiva.

Os números de dezembro de 2008 tinham sido parcialmente antecipados no dia 13 de maio daquele ano por ocasião dos 120 anos da Abolição. Divulgaram-se, então, dados com o perfil racial das regiões brasileiras. A vigarice é tal, que se sustenta que a Região Norte tem 85% de... negros! É um escândalo estatístico e histórico. E que pode ser percebido a olho nu. A esmagadora maioria dos “pardos” daquela região deriva da mestiçagem de branco com índio. VALE DIZER: SE, NO PASSADO, FEZ-SE UM ESFORÇO DE EMBRANQUECIMENTO DO BRASIL, HOJE, FAZ-SE O ESFORÇO DO ENEGRECIMENTO.

Antes que avance, uma observação. Não me venham com a tolice de que os números são sérios porque tirados do Pnad (Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios), O Pnad não determina que “pardo” é igual a “negro”. Essa é uma leitura política, não técnica. Adiante.

Comissão fascistóide
Mesmo diante dessa avalanche de mentiras, de leituras ideologicamente interessadas, não imaginei possível a brutalidade que colheu a estudante Tatiana. Não, eu não acho que ela seja “negra”. Quem diz que ela é negra é o IBGE. Quem diz que ela é “negra” é o Ipea. Quem diz que ela é negra é a política de cotas raciais. ATENÇÃO: TATIANA ESTÁ NOS NÚMEROS OFICIAIS QUE DIZEM HAVER 49,8% DE NEGROS NO BRASIL. OU BEM ELA É NEGRA E TEM “DIREITO” À SUA VAGA (SEGUNDO A POLÍTICA DE COTAS VIGENTES), OU BEM, COMO É FATO, ESSES NÚMEROS SÃO FALSOS, E A POLÍTICA DE COTAS RACIAIS FICA ABSOLUTAMENTE DESMORALIZADA. Sim, os números são falsos, e tal expediente já se desmoralizou. Mas está em vigência. E Tatiana não pode ser discriminada por uma comissão que agora decide quem é e quem não é negro. Grupos como esse foram muito ativos na Alemanha nas décadas de 30 e 40 do século passado...

Não basta ser negro...
Acontece, meus caros, que não basta ser negro; é preciso também ser vítima. Não basta dizer-se pertencente a uma minoria; é preciso também aderir à política do coitadismo. Não basta dizer-se pertencente ao grupo; é preciso exercitar um tanto de rancor. NÃO BASTA TER UM DIREITO (OU PRIVILÉGIO); É PRECISO TAMBÉM SER UM MILITANTE DA CAUSA. E Tatiana não é. Tatiana é alguém a quem foi dado um “direito” — a ela e a milhões de outros. E ela resolveu exercitá-lo.

Um certo Jorge Luiz da Cunha, pró-reitor de Graduação da universidade, que assina os documentos de cancelamento de vaga, disse o seguinte em entrevista: “Ela respondeu que nunca sofreu discriminação, que nunca se considerou parda, que se considera mais clara que outros integrantes da sua família e que, no vestibular, foi a primeira vez que se disse ‘parda’. Partindo do espírito das políticas de ações afirmativas, a comissão, que inclusive tem representantes do Movimento Negro, entendeu que ela não se sente participante desse grupo”.

Entenderam? Se o Ministério Público tiver vergonha na cara, aciona este senhor sob a acusação de abuso de autoridade. A lei das cotas raciais não exige que a pessoa se sinta discriminada ou tenha sido alvo de preconceito. O fato de haver pessoas do “Movimento Negro” — o “movimento” agora virou tribunal racial? — na comissão não torna legal a arbitrariedade. E se Tatiana tivesse mentido? Onde é que está escrito que só os sofredores têm direito a cotas?

Observem como as coisas se dão. Essa gente toma para si a Constituição e resolve reinterpretá-la ao bel-prazer, transformando a desigualdade em instrumento de justiça. Para que pudesse lograr o seu intento, reivindicou o direito de DECIDIR QUEM É NEGRO. E foi assim que os mestiços se tornaram, então, negros. Agora que lhe foi dado esse poder, executa a manobra típica das revoluções vitoriosas: começou a fase dos expurgos. E AQUELES QUE DECIDIRAM QUEM É NEGRO COMEÇAM A DECIDIR QUEM NÃO É NEGRO. Antes, diziam reivindicar um direito. Agora está claro que, de fato, eles se tornaram concessores de privilégios.

O Senado discute uma lei que oficializa o racismo no país sob o pretexto de instituir uma política de cotas em todas as escolas federais. Que preste bem atenção ao caso da estudante Tatiana. Obviamente parda, ela foi vítima de um tribunal racial. Não que a cor de sua pele não lhe dê “direito” à cota — segundo a lei vigente, dá, sim. Ocorre que o problema de Tatiana está no coração: FALTA-LHE A DOSE NECESSÁRIA DE ÓDIO, QUE É O VERDADEIRO ALIMENTO DO RACISMO. DE QUALQUER RACISMO.

DÉBORAH KELLY NA PASSARELA

2009-04-13T12:24:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
209-04-13
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/04/deborah-kelly-na-passarela.html

DÉBORAH KELLY NA PASSARELA

A promotora Déborah Kelly, do Ministério Público do Estado de São Paulo, entra na minha galeria dos nomes inesquecíveis. Talvez não fosse assim ainda que ela se chamasse Gislaynne Stephany ou Pamela Suelen... Pamela Suelen? Como sou antigo! Boa parte dos leitores nunca nem deve ter ouvido falar de Dallas e do terrível J.R. Ewing, naqueles tempos em que o capitalismo era mau como um pica-pau... Vou me lembrar de Déborah Kelly por suas ações, é claro. Porque ela se lembrou de corrigir uma brutal injustiça no Brasil: quer que o São Paulo Fashion Week adote a política de cotas raciais, a exemplo do que ocorre nas universidades brasileiras (ver texto acima).

Explica-se: no Ministério Público Estadual, Gislaynne Suelen pertence a um tal Grupo de Atuação Especial de Inclusão Social. Ah, bom... Não vendo nenhuma outra “discriminação” ao alcance da notícia, escolheu o megabadalado SPFW. Como se nota, Pamela Gislaynne não errou a mão.

Em entrevista à Folha deste domingo, ela afirma: “O percentual de modelos negros no evento [em torno de 3%] é bem menor que o de brancos. O objetivo da Promotoria é fazer um acordo de inclusão social. Estabelecer um número mínimo de modelos negros a desfilar". Eis aí. Quando um justo fala, os injustos devem baixar as orelhas, não é? Em seguida, o repórter da Folha lembra: “No Brasil, 49,7 % da população é composta por negros e pardos, segundo o último censo do IBGE (de 2007)”. Ele ainda corrigiu parcialmente a versão oficial, segundo qual esses 49,7% são é negros mesmo — a palavra “pardos” está fora da mentira oficial; é só um termo que serve à autodeclaração nas entrevistas do IBGE.

Antes que trate do absurdo propriamente dito, pergunto: nos 3% da conta da promotora estão só os, como chamarei?, “negros negros”, ou estão também os “negros mestiços”? Um dos truques do racialismo consiste no seguinte: para demonstrar que os negros são maioria no Brasil, eles somam aos 6% desse grupo os quase 44% de mestiços (de várias tonalidades de pele). Na hora de provar a discriminação numa determinada atividade, aí só contam os “negros negros”.

Por que Kelly Gislaynne não abre um procedimento no próprio Ministério Público para investigar racismo? Quantos são os negros por lá? Ela e todo mundo diriam que não basta ser negro para ser promotor. É preciso também ter feito uma carreira que habilite o profissional para a função; há um concurso. E daí? Se uma universidade pode dar pontos especiais para admitir um estudante negro, o Ministério Público também pode. Estariam os modelos negros dando sopa por aí, devidamente dispensados pelo SPFW em razão de seu racismo? Duvido! Das pessoas ouvidas pela reportagem, um profissional da área vê, sim, discriminação, embora seja contrário a cotas: Hélder Dias de Araújo. Hélder é dono de uma agência de modelos. De uma agência de modelos negros. Entendo.

As gordas e os gordos não merecem a atenção da promotora? E os baixinhos? E os carecas? E os míopes? Já imaginaram a revolução que seria um desfile com cotas para mulheres pesando entre 60 e 65 quilos? O Ministério Público não existe para inventar leis. Tem de agir para reparar direitos agravados e para que os transgressores sejam punidos. E seu limite são as leis que existem, não as que considera que deveriam existir. O Ministério Público Estadual não é casa legislativa.

O país passou a flertar abertamente com ações racistas sob o pretexto de fazer justiça racial. Para os tolos, infelizmente, parece não haver cotas. Tem-se a impressão de que, como é mesmo?, “tá tudo dominado”.

CPI da Petrobras. Já.

2009-04-05T22:12:00.001-03:00

Blog do Reinaldo Azevedo
2009-04-05
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2009/04/veja-1-diogo-mainardi-cpi-da-petrobras.html

CPI da Petrobras. Já.

Reproduzo, abaixo, a íntegra da coluna de Diogo Mainardi, que está em link aberto na sua página na Veja.com.
Uma das qualidades do estado de direito, nas democracias, é punir quem merece ser punido. E a polícia, o Ministério Público (ou congênere) e o Judiciário são sempre justos, jamais seletivos. Todas essas instâncias devem ter, a exemplo da estátua da Justiça, os olhos tapados. Para que não possam distinguir, em sua ação, amigos de inimigos, aliados de adversários.
Essa é a democracia que queremos, certo?
Segue a coluna.
*
Victor Martins está sendo investigado pela Polícia Federal. Num relatório interno, sigiloso, ele é tratado como suspeito de comandar um esquema de desvio de 1,3 bilhão de reais da Petrobras.

Quem é Victor Martins? Já tratei dele alguns anos atrás. Talvez alguém ainda se lembre. Ele é diretor da Agência Nacional do Petróleo (ANP). É também irmão do ministro da Propaganda de Lula, Franklin Martins.

Vamos lá. Ponto por ponto. Em meados de 2007, a PF prendeu treze pessoas na Operação Águas Profundas. Elas eram acusadas de fraudar e superfaturar contratos com a Petrobras. Durante as investigações, os agentes da polícia fazendária do Rio de Janeiro descobriram outro esquema fraudulento, envolvendo empresas de consultoria, prefeituras e a ANP. Segundo a denúncia, tratava-se de um esquema de desvio de dinheiro de royalties do petróleo. A PF abriu uma nova investigação, batizada de Operação Royalties.

Nos primeiros meses de 2008, o delegado responsável pela Operação Royalties preparou um relatório sobre o resultado de suas investigações. O que tenho na minha frente, no computador, é justamente isto: a cópia integral desse relatório.

De acordo com os dados recolhidos pelos agentes da PF, Victor Martins, apesar de ser diretor da ANP, continuaria a se ocupar dos interesses da Análise Consultoria e Desenvolvimento, empresa da qual ele seria sócio com sua mulher, Josenia Bourguignon Seabra. Victor Martins se valeria de seu cargo para direcionar os pareceres da ANP sobre a concessão de royalties do petróleo, favorecendo as prefeituras que aceitassem contratar os préstimos de sua empresa de consultoria. Num episódio descrito pela PF – e reproduzo o trecho mais escandaloso do relatório –, Victor Martins "estaria ajeitando uma cobrança de royalties da Petrobras, no valor de R$ 1 300 000 000,00 (um bilhão e trezentos milhões de reais), através da Análise Consultoria, e teria uma comissão de R$ 260 000 000,00 (duzentos e sessenta milhões de reais), a título de honorários".

O relatório da PF, com todos os detalhes sobre o esquema e o nome dos supostos cúmplices de Victor Martins na ANP, foi apresentado a Luiz Fernando Corrêa, diretor-geral da PF. O que aconteceu depois disso? Primeiro: a Operação Royalties, que estava a um passo de ser deflagrada, com as primeiras prisões, foi posta de molho. Segundo: o delegado que dirigia as investigações foi transferido. Terceiro: o chefe da polícia fazendária do Rio de Janeiro foi trocado. Quarto: o superintendente da PF carioca, Valdinho Jacinto Caetano, foi promovido ao cargo de corregedor-geral, em Brasília.

É bom lembrar: Victor Martins só está sendo investigado pela PF. Ninguém o acusou judicialmente. Ninguém o condenou. Mas os parlamentares do PSDB e do DEM passaram a semana fazendo de conta que instituiriam uma CPI da Petrobras. O motivo: segundo eles, a PF abafaria as denúncias contra petistas e membros do governo, como na Operação Castelo de Areia. Se é assim, a Operação Royalties parece confirmar essa tese. CPI da Petrobras. Já.
Post originalmente publicado às 4h53 de ontem

China, Argentina to conduct trade in Chinese currency

2009-03-31T15:07:00.000-03:00

GATA
2009-03-31
http://www.gata.org/node/7320

China, Argentina to conduct trade in Chinese currency

Submitted by cpowell on Tue, 2009-03-31 02:40. Section: Daily Dispatches

China and Argentina in Currency Swap

By Jude Webber
Financial Times, London
Tuesday, March 31, 2009

http://www.ft.com/cms/s/0/eba6405c-1d7e-11de-9eb3-00144feabdc0.html

SANTIAGO, Chile -- China, which is pushing to end the dominance of the dollar as a worldwide reserve, has agreed a 70 billion renminbi currency swap with Argentina that will allow it to receive renminbi instead of dollars for its exports to the Latin American country.

Xinhua, the official Chinese news agency, said the deal was signed on Sunday by Zhou Xiaochuan, governor of the People's Bank of China, and Martín Redrado, Argentine central bank president, in Medellín, Colombia, where they are attending a meeting of the Inter-American Development Bank.

An Argentine official confirmed a deal had been discussed and said the fine print was being worked out and negotiations were "very advanced."

Beijing has signed 650 billion renminbi ($95 billion, E72 billion, L67 billion) of deals since December with Malaysia, South Korea, Hong Kong, Belarus, Indonesia, and, now, Argentina in an attempt to unblock trade financing that has been severely curtailed by the crisis.

Gordon Brown, UK prime minister, told a summit in Chile at the weekend that this week's Group of 20 meeting in London, which both China and Argentina will attend, needed to ensure vast trade credits were unlocked to help get the world economy back on its feet. The World Bank estimates as much as $300 billion (E227 billion, L210 billion) could be needed.

China has suggested replacing the dollar with an enhanced version of the International Monetary Fund's unit of account, the special drawing right or SDR. The dollar's future as the world's reserve currency will be on the G20 agenda.

Economists say the SDR plan is unfeasible for now but see Beijing's currency swap deals as pieces in a jigsaw designed to promote wider international use of the renminbi, starting with making it more acceptable for trade and aiming at establishing it as a reserve currency in Asia, something that would also enhance China’s political clout.

The deals underscore China's loss of faith in the US currency amid the fallout from the financial crisis. The Argentine accord will also boost China's financial presence in Latin America.

Mr Redrado voiced support for China's call for a new currency reserve regime at his meeting with Mr Zhou. "One of the issues was this idea to incorporate other options to the dollar. There was a lot of consensus on this," the Argentine official told the Financial Times.

* * *

Help keep GATA going

GATA is a civil rights and educational organization based in the United States and tax-exempt under the U.S. Internal Revenue Code. Its e-mail dispatches are free, and you can subscribe at:

http://www.gata.org

To contribute to GATA, please visit:

http://www.gata.org/node/16

Bonuses and Bailouts

2009-03-23T23:10:00.000-03:00

Master Madoff

2009-03-23T00:44:00.000-03:00

LewRockwell.com
2009-03-14
http://www.lewrockwell.com/orig9/cooper6.html

Master Madoff

It’s a rare opportunity that one has in a lifetime to personally experience the teachings of a master. Some people lived through the Gandhi era. Others lived through the Dalai Llama era. Luke lived through the Yoda era.

We my friends have been fortunate enough to live in a wondrous time. A time of invention, innovation and technological advancements that has inspired an evolution of the human species never before seen. And we have been chosen to live in the time of one of the greatest masters of them all. A teacher among teachers. A Jedi knight of the first order.

The master educator Bernie Madoff. Oh yes my eager little beavers, Bernie Madoff is a teacher. His lesson: Moral Hazard.

Here’s Master Madoff’s message in a nutshell: Moral hazard is the prospect that a party insulated from risk (consumers) may behave differently from the way it would behave if it were fully exposed to the risk. Moral hazard arises because an individual does not bear the full consequences of its actions, and therefore has a tendency to act less carefully than it otherwise would.

People who understand moral hazard, such as Ron Paul, Peter Schiff and other conscientious, educated people, have been preaching this message for years. Unfortunately, it would seem that Dr. Paul and Mr. Schiff just simply never finished their Jedi training as master Madoff did. He brought us the lesson of lessons in a way that everyone can understand and will never forget.

One student, Alexandra Penney from Palm Beach, Florida, appeared on CNN today to talk about what she’s learned. She is spreading master Madoff’s teachings daily on her blog: since the SEC had audited Madoff on many occasion’s and found no reason to suspect any sort of criminal activity – in fact they gave him their seal of approval – she thought her investments were safe. There was obviously no reason for her to do her own due diligence before investing, so she didn’t. In fact she put ALL her money in master Madoff’s care. No one said education was cheap, but that lesson is something no one can ever take away from Alex. And in these troubling economic times, that’s a lot more than some have.

Alex was attracted to master Madoff’s dojo by the up to 46% return on her money and given the frontal lobotomy that Alex underwent at birth she truly thought such a sustained return was possible in the market. Once again, my frontal lobe keeps me from living life to the "foolest." Not the first time and I am sure it won’t be the last.

One disgruntled former student, Boston money manager Harry Markopolos, appeared on 20/20 four years ago commenting on the simple investigation he had undertaken regarding master Madoff’s activities and the facts unequivocally indicated fraud: Madoff didn’t make buys or sells, he was making consistently above average returns for his clients, etc.. . He implied that the SEC should have caught those simple, basic aspects of trading in securities. He even had the audacity to suggest that they didn’t because either the SEC was an over-bloated, inefficient bureaucracy and/or so incompetent they couldn’t do the simplest things and therefore a waste of taxpayer’s money and/or – and this is just mean-spirited and obviously a product of Mr. Markopolos’ resentment – the SEC was bought off by a billionaire. Oh right. Please, like that can happen. What would Mr. Markopolos suggest? We get the SEC out of the securities markets so there’s no moral hazard and people will take responsibility for doing the necessary due diligence themselves before investing? Hah! Then what would the master’s like master Madoff do? Freak.

March 14, 2009

Don Cooper [send him mail] is an economist living and working in Atlanta, Georgia.